Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-27020/21 по делу N А40-91010/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-91010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Центр-Инвест": Меркулова М.А., по доверенности от 11.05.2021

от ООО "Ледборд": Анрейчикова О.А., по доверенности от 26.04.2021 N 04

от третьего лица: Багыева О.: не явилась, извещена

при рассмотрении 21-25 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ледборд"

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледборд" к акционерному обществу "Центр-Инвест" о взыскании неустойки,

третье лицо: Багыева О.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Ледборд" (далее - ООО "Ледборд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр-Инвест" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 352 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багыева О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года с АО "Центр-Инвест" в пользу ООО "Ледборд" взыскана неустойка в размере 1 156 176 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 149 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ледборд", которое просит вышеуказанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 15.07.2017 по 02.07.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Ледборд" указывает на то, что основная обязанность по договору купли-продажи не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю по акту приема-передачи, являющемуся в данном случае документом о передаче недвижимости и необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности к покупателю. Отсутствие зарегистрированного права собственности у продавца и, как следствие, документа, подтверждающего передачу недвижимости покупателю, послужили причиной, по которой покупатель не смог зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра и вынужден был обратиться за защитой своего права в суд.

До судебного заседания от АО "Центр-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ледборд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Центр-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 03.02.2017 между ответчиком (продавцом) и гр. Багыевой О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 45-7 (договор), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел право на объект строительства - квартира N 7 общей площадью 124 кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, корп. 1.

Согласно пункту 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истец указывает на то, что объект покупателю в установленный договором срок передан не был.

Багыева О. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы, которым 29.05.2019 было принято решение по делу N 02-2129/2019 о признании права собственности Багыевой О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, корп. 1, кв. 7.

Вышеназванным решением установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.3 договора АО "Центр-Инвест" взяло на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30.06.2017.

Так, Багыева О. посчитала, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры в установленном договором порядке.

Впоследствии, между Багыевой О. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 03.03.2020 N Л/003/20-03, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлена неустойка в размере 18 352 000 руб. за несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи квартиры за период с 15.07.2017 по 02.07.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 224, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, исходя из того, что передача недвижимой вещи может быть оформлена любым документом, подписанным сторонами, а вещь считается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя и подписания такого документа, установив, что согласно пункту 6.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры (пункт 3.2) продавец предоставляет покупателю объект во временное пользование, в том числе для проведения ремонтных и отделочных работ, что оформляется соглашением, с даты подписания которого к покупателю переходит риск случайной гибели объекта, а также возникает обязанность в течение 7-ми рабочих дней заключить с управляющей организацией договор на содержание, управление и ремонт общего имущества, указав на то, что обязательство ответчика исполнено 15.09.2017, поскольку объект был передан в фактическое владение покупателя в указанную дату, о чем свидетельствует соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру N 7, учитывая, что в соответствии с обоюдно подписанным сторонами договора вышеназванным соглашением стороны подтвердили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры, и что целью данного соглашения является в том числе обеспечение покупателя и лиц, пользующихся с его согласия квартирой, жилищными, коммунальными и иными услугами, обеспечение сохранности общего имущества, в том числе организация доступа в многоквартирный дом покупателя и иных лиц, пользующихся квартирой с его согласия, принимая во внимание, что 14.09.2017 между Багыевой О. как собственником квартиры и Управляющей компанией ООО "УК "Орион" заключен договор управления многоквартирным домом N 7/45/17-УКО, признав, таким образом, доказанным факт, что с момента фактической передачи квартиры потребитель, письменно подтвердивший ее соответствие условиям договора, получил возможность пользоваться данным объектом в своих потребительских целях, при этом доказательств того, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры каким-либо образом препятствовало пользованию имуществом суду не представлено, отметив, что с учетом подписанного между сторонами соглашения от 15.09.2017 неустойка за период с 15.07.2017 по 15.09.2017 составила 5 780 880 руб., пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки до 1 156 176 руб.

Отклоняя доводы истца, указывающие на то, что получение квартиры в пользование не означает передачу владения, суды исходили из того, что фактическая передача квартиры предоставляет возможность ее приобретателю не только пользоваться принятым помещением, но и преграждать возможность его использования другим лицам помимо воли законного владельца, что и свидетельствует о фактическом получении вещи во владение.

При этом суды учли, что отсутствие акта приема-передачи и акта о реализации инвестиционного проекта не явилось для покупателя препятствием для признания за ним права собственности по решению Головинского районного суда города Москвы суда от 29 мая 2019 года по делу N 02-2129/2019. В рамках рассмотрения дела суд установил, что квартира уже передана в пользование истцу.

Также суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что со стороны покупателя имеет место злоупотребление правами в целях извлечения незаконного преимущества из своего положения.

Так, получив во владение и пользование квартиру с обеспечением всех коммунальных услуг в отношении приобретенного жилья, не неся при этом бремени налогов на получение в фактическое владение имущество, покупатель, ссылаясь на возникшие затруднения в регистрации, которые он мог предвидеть, намеревается причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02 августа 2021 года по делу N А40-91010/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледборд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина