Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-32416/21 по делу N А40-91010/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-91010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕДБОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-91010/20, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "ЛЕДБОРД" к АО "Центр-Инвест", третье лицо: Багыева О. о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрейчикова О.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Гырнец Е.Д. по доверенности от 18.05.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕДБОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки в размере 18 352 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года взыскано с АО "Центр-Инвест" (ОГРН 1107746890987) в пользу ООО "ЛЕДБОРД" (ОГРН 1147746295685) 1.156.176 рублей 00 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.149 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 15.07.2017 г. по 02.07.2019 г. в размере 18 352 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ответчиком (продавцом) и гражданином Багыевой О. (покупателем) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) от 03.02.2017 N 45-7 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел право на объект строительства - квартира N7 общей площадью 124 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, корп. 1.

Согласно п.6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истец указывает на то, что объект покупателю в установленный договором срок передан не был.

Багыева О. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы, которым 29.05.2019 было принято решение по делу N 02-2129/2019 о признании права собственности Багыевой О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18А, корп. 1, кв. 7.

Вышеназванным решением установлено, что в соответствии с п.4.1.3 договора АО "Центр-Инвест" взяло на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объекте не позднее 30.06.2017.

Так, Багыева О. посчитала, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры в установленном договором порядке.

Между Багыевой О. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 03.03.2020 N Л/003/20-03, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявлена неустойка в размере 18.352.000 рублей 00 копеек за несоблюдение ответчиком установленного договором срока передачи квартиры за период с 15.07.2017 по 02.07.2019.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что фактическая передача квартиры оформлена между Багыевой О. и ответчиком соглашением о предоставлении права на временный допуск к квартире от 15.09.2017.

Истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, ссылается на норму, предусматривающую ответственность продавца за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из указанного следует, что такая ответственность наступает в случае уклонения продавца от передачи предварительно оплаченной вещи потребителю.

Между тем согласно ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу вышеназванной статьи передача недвижимой вещи может быть оформлена любым документом, подписанным сторонами, а вещь считается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя и подписания такого документа.

Согласно п.6.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры (п.3.2) продавец предоставляет покупателю объект во временное пользование, в том числе для проведения ремонтных и отделочных работ, что оформляется соглашением, с даты подписания которого к покупателю переходит риск случайной гибели объекта, а также возникает обязанность в течение 7-ми рабочих дней заключить с управляющей организацией договор на содержание, управление и ремонт общего имущества.

Таким образом, обязательство ответчика исполнено 15.09.2017, поскольку объект был передан в фактическое владение покупателя в указанную дату, о чем свидетельствует соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру N 7.

В соответствии с обоюдно подписанным сторонами договора вышеназванным соглашением стороны подтвердили, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, покупатель не имеет претензий к состоянию и качеству квартиры, и что целью данного соглашения является в том числе обеспечение покупателя и лиц, пользующихся с его согласия квартирой, жилищными, коммунальными и иными услугами, обеспечение сохранности общего имущества, в том числе организация доступа в многоквартирный дом покупателя и иных лиц, пользующихся квартирой с его согласия.

Кроме того, 14.09.2017 между Багыевой О. как собственником квартиры и Управляющей компанией ООО "УК "Орион" заключен договор управления многоквартирным домом N 7/45/17-УКО.

Утверждение истца, что получение квартиры в пользование не означает передачу владения, суд признал необоснованным.

Фактическая передача квартиры предоставляет возможность её приобретателю не только пользоваться принятым помещением, но и преграждать возможность его использования другим лицам помимо воли законного владельца, что и свидетельствует о фактическом получении вещи во владение.

Статьей 224 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что об исполнении обязанности по передаче вещи свидетельствует не формальное подписание документа, а сам момент фактического поступления вещи во владение приобретателя.

Несмотря на то, что в п.6.3 договора стороны договорились о подписании акта приема-передачи квартиры, отсутствие такого акта само по себе не подтверждает нарушение обязанности ответчика по передаче квартиры, тогда как целью составления такого акта являлось последующее его представление вместе с договором в Управление Росреестра для регистрации права собственности покупателя.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае за продавцом в спорный период право собственности не было зарегистрировано как на новую вещь ввиду сложной процедуры оформления завершения реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы.

Следует также отметить, что из буквального толкования условий договора подписание акта приема-передачи объекта являлось обязанностью обеих сторон.

Отсутствие акта приема-передачи и акта о реализации инвестиционного проекта не явилось для покупателя препятствием для признания за ним права собственности по решению Головинского районного суда г. Москвы суда от 29.05.2019 по делу N 02-2129/2019. В рамках рассмотрения дела суд установил, что квартира уже передана в пользование истцу.

Исходя из ст.ст.223, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимой вещи момент фактической передачи может не совпадать с моментом перехода права собственности.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение срока передачи вещи, а не за нарушение срока регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.

С момента фактической передачи квартиры потребитель, письменно подтвердивший ее соответствие условиям договора, получил возможность пользоваться данным объектом в своих потребительских целях.

Доказательств того, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры каким-либо образом препятствовало пользованию имуществом суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что истцом к взысканию с ответчика правомерно заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, однако её расчет произведен неверно.

С учетом подписанного между сторонами соглашения от 15.09.2017 неустойка за период с 15.07.2017 по 15.09.2017 составила 5.780.880 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 156 176 рублей 00 копеек.

Головинский суд в решении по делу N 02-2129/2019 о признании права собственности установил, что "суд приходит к выводу о том, что истец как сторона, добросовестно исполнившая свои обязательства, приобрела право на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 18а, корп., кв. 7, на основании договора купли-продажи будущей вещи, поскольку сторонами договора исполнены характерные для данного вида договоров обязательства, а именно: покупателем оплачена стоимость предмета договора, продавцом предмет договора фактически передан покупателю. Таким образом, в силу требований закона истец имеет бесспорное право получить в собственность вышеуказанное жилое помещение".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт передачи квартиры установлен вступившим в законную силу решением Головинского районного суда по делу N 2-2129/19.

Суд первой инстанции, частично отказывая в заявленных требованиях, учел также, что Покупателем - Багыевой О. как собственником квартиры 14.09.2017 был заключен с Управляющей компанией ООО "УК "Орион" договор управления многоквартирным домом N N 7/45/17-УКО.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, заключив договор на оказание коммунальных услуг и оплачивая коммунальные платежи, Покупатель еще раз подтвердил факт принятия от Застройщика квартиры N 7.

Исходя из ст.ст.223, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимой вещи момент фактической передачи может не совпадать с моментом перехода права собственности. Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение срока передачи вещи, а не за нарушение срока регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. С момента фактической передачи квартиры потребитель, письменно подтвердивший ее соответствие условиям договора, получил возможность пользоваться данным объектом в своих потребительских целях.

Кроме того, законодатель установил ответственность за нарушение сроков предварительно оплаченного товара потребителю именно в том случае, если потребитель не может пользоваться товаром по назначению.

В данном же случае квартира была передана во владение и пользование потребителя, он мог там производить ремонтные работы, проживать и использовать по назначению.

Доказательств того, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры каким-либо образом препятствовало пользованию имуществом суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд верно пришел к мнению, что со стороны покупателя имеет место злоупотребление правами в целях извлечения незаконного преимущества из своего положения.

Так, получив во владение и пользование квартиру с обеспечением всех коммунальных услуг в отношении приобретенного жилья, не неся при этом бремени налогов на получение в фактическое владение имущество, покупатель, ссылаясь на возникшие затруднения в регистрации, которые он мог предвидеть, намеревается причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Получив во владение и пользование квартиру с обеспечением всех коммунальных услуг в отношении данного объекта, не неся бремя налогов на получение в фактическое владение имущество, покупатель использует затруднения в регистрации, которые он мог предвидеть, исключительно для причинения вреда ответчику и для личного обогащения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Продавца на объект недвижимости не является отсутствием передачи товара, следовательно, в данном случае не может применяться специальная норма статьи 23.1 Закона о Защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-91010/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская