Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26963/21 по делу N А40-129760/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-129760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Оптрон" - Демина М.С., по доверенности от 06.08.2021;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Технопромэнерго" - без участия (извещено);

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технопромэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по иску акционерного общества "Оптрон" к закрытому акционерному обществу "Технопромэнерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптрон" (далее - истец, АО "Оптрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Технопромэнерго" (далее - ответчик, ЗАО "Технопромэнерго") о взыскании 7 348 263,5 руб. задолженности по агентскому договору N 15 от 01.09.2012 и договорам аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Технопромэнерго", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО "Оптрон" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Технопромэнерго" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Оптрон" и ЗАО "Технопромэнерго" были заключены договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2012, договор аренды теплотрассы от 27.08.2012 и агентский договор (на отпуск воды и прием сточных вод) N 15 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.5 агентского договора (на отпуск воды и прием сточных вод) N 15 от 01.09.2012 потребитель (ответчик) обязуется своевременно производить перечисление собственнику (истцу) денежных средств в возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение.

Согласно подпунктам "д" пунктов 2.2.1 договоров аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012 арендатор (ответчик) обязуется в порядке, установленном разделом 3 договора, вносить арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор в нарушение условий заключенных сторонами договоров предусмотренную ими плату своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 7 348 263,5 руб., из которых по агентскому договору (на отпуск воды и прием сточных вод) N 15 от 01.09.2012 задолженность составляет 5 269 987,85 руб., по договорам аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012 сумма задолженности составляет 2 078 275,65 руб.

В адрес арендатора была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Оптрон" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у ответчика задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами, при этом доказательства оплаты отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ввиду их обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами установлено, что представленные в материалы дела и подписанные между сторонами акты по агентскому договору N 15 от 01.09.2012 и договорам аренды недвижимого имущества и теплотрассы от 27.08.2012, подтверждают наличие задолженности ЗАО "Технопромэнерго" перед истцом.

В данном случае, довод ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований, правомерно был отклонен судами в обжалуемых судебных актах, поскольку не был подтвержден документально и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о документальной неподтвержденности расходов, суд кассационной инстанции так же отклоняет, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, ответчик не привел доводов, которые бы опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, не привел доказательств нарушения ими норм материального и процессуального права, а также не доказал отсутствие у него спорной задолженности перед истцом, а поэтому иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А40-129760/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.