Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-13630/13 по делу N А40-20028/2013

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-20028/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анциферовой О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" - извещено, представитель не явился,

от Администрации поселения Кленовское - извещена, представитель не явился,

от Кляцкина Константина Валерьевича - Кабанова Р.В. (представителя по доверенности от 07.02.2020),

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании жалобу Кляцкина Константина Валерьевича на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-20028/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха"

к Администрации поселения Кленовское

об оспаривании постановления,

третье лицо: Кляцкин Константин Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Администрации поселения Кленовское (далее - администрация) от 22.06.2012 N 302 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещения N 35 в корпусе 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево, находящееся в собственности Кляцкина К.В.".

В качестве третьего лица в деле участвует Кляцкин К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-20028/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по делу N А40-20028/2013 судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

Кляцкин Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, сославшись на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 25.02.2021.

По мнению Кляцкина К.В., это письмо 2021 года подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030532:27, на котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности Кляцкина К.В., относится к категории земель "земли населенных пунктов", и опровергает выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в названном постановлении 2013 года, о том, что земельный участок относится к землям рекреационного назначения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда округа, Кляцкин К.В. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Кляцкин К.В. поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений части 2 статьи 291 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Выслушав представителя Кляцкина К.В., обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемый судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Статьей 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ отнесены вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь названными нормами права с учетом приведенных указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав заявленное Кляцкиным К.В. основание, пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, которые позволяло бы пересмотреть постановление суда округа в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ.

Вопреки мнению Кляцкина К.В., отнесение земельного участка к той или иной категории земель фиксируется в сведениях ЕГРН (ранее - в сведениях ГКН, ЕГРП, ГЗК), а не названным письмом. При этом в материалах дела имеется выписка из государственного земельного кадастра, относящаяся к периоду спорных правоотношений, которые рассматривались судами при разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А40-20028/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анциферова В.В. Кузнецов