Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-23137/21 по делу N А41-75862/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-75862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ануфриева А.В. - Талызина Т.В., доверенность от 13.07.2021,

от Шорина Д.С. - Талызина Т.В., доверенность от 06.07.2021,

от ООО "СтройНерудПоставка" - Тарвердян К.С., доверенность от 18.06.2019,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ануфриева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению ООО "Стройметапроект" и ООО "СтройНерудПоставка" о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева А.В., Жукова А.А., Метельского Н В., Шевцова С.С., Шорина Д.С., Шустенко Н.С. по обязательствам ООО "Дорстрой Запад" в размере 11 082 387 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройметапроект" и ООО "СтройНерудПоставка" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности Ануфриева Александра Владимировича, Жукова Александра Александровича, Метельского Николая Валерьевича, Шевцова Сергея Сергеевича, Шорина Данилы Сергеевича, Шустенко Николая Сергеевича (далее- ответчики) по обязательствам ООО "Дорстрой Запад" (далее- должник) в размере 11 082 387 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, взыскано солидарно с Ануфриева А.В., Жукова А.А., Метельского Н.В., Шевцова С.С., Шорина Д.С. и Шустенко Н.С. в пользу ООО "Стройметапроект" в порядке субсидиарной ответственности 11 082 387 руб. 65 коп. Взыскано солидарно с Ануфриева А.В., Жукова А.А., Метельского Н.В., Шевцова С.С. Шорина Д.С. и Шустенко Н.С. в пользу ООО "СтройНерудПоставка" в порядке субсидиарной ответственности 1 775 350 руб. 25 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами не установлена дата объективного банкротства должника, в связи с чем судами не определён и размер ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Ответчик ссылается на то, что выводы суда о том, Шорин Д.С. и Шустенко Н.С. являются контролирующими должника лицами не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор обращает внимание, что судами не определены действия ответчиков, которые бы причинили вред имущественным правам кредиторов и повлекли банкротство должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истцов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу N А41-65558/2017 принято к производству заявление ООО "СтройНерудПоставка" о признании ООО "Дорстрой Запад" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Тарвердян Константин Сурикович.

Требование ООО "СтройНерудПоставка" в сумме 1 719 731 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 требование ООО "Стройметапроект" в размере 11 082 387 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Метельский Н.В. являлся руководителем должника в период с 19.06.2015 по 07.04.2017, Жуков А.А. - в период с 07.04.2017 по 01.12.2017, Шевцов С.С. являлся с 01.12.2017 руководителем и единственным участником общества должника. На момент подачи заявления о банкротстве (14.08.2017) и введения процедуры наблюдения (30.11.2017) единственным участником общества должника являлось ООО "Базис", руководителем которого являлся Ануфриев А.В.

В отношении ответчиков Шорина Д.С. и Шустенко Н.С. суды указали, что они представляли должника на переговорах с кредиторами и являлись бывшими учредителями и руководителями компаний, входящих в одну группу компаний с должником.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шевцова С.С. за неисполнение обязанности по передаче документации, в отношении всех ответчиков суд указал, что контролирующими должника лицами выводились денежные средства, которые не были возвращены и привели к возникновению убытков у должника, что в свою очередь, не позволило кредиторам получить просуженные у должника суммы, кроме того, ответчиками не подано заявление о признании должника банкротом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве о том, что субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа обращает внимание, что в настоящем случае судом могла быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности по указанному основанию сумма требований истцов только при установлении обстоятельств наступления обязанности по подаче заявления до возникновения обязательств должника перед ООО "Стройметапроект" и ООО "СтройНерудПоставка" (при этом момент возникновения обязательств не равен моменту вступления в силу решения суда о взыскании задолженности в пользу кредитора).

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не установлена дата наступления у общества должника объективного банкротства, а соответственно, и момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также момент возникновения обязательств должника перед ООО "Стройметапроект" и ООО "СтройНерудПоставка".

Кроме того, не учтены судами и положения ст.9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции о том, что по указанному основанию могут быть привлечены к субсидиарной ответственности руководитель должника, а при наступлении объективного банкротства после 30.07.2017 - и участники общества должника (п.3.1 ст.9 Закона в отношении участников введен только Федеральным законом N 266-ФЗ).

При этом, в силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судами в отношении каждого из руководителей, учредителя должника не установлена ни дата возникновения обязанности, ни возникновение обязательств перед истцами в период руководства того или иного ответчика.

Делая вывод о том, что непередача ответчиком Шевцовым С.С. документации общества должника объективно затруднило проведение процедуры банкротства, суды не сослались, на исследовании и оценки каких доказательств, предоставленных в материалы дела, основан указанный вывод.

При этом судами не учтено, что в отношении должника не вводилась процедура конкурсного производства и истцы могли ссылаться на неисполнение обязанности, предусмотренной п.3.2 ст.64 Закона о банкротстве, по передаче документации временному управляющему.

В то же время в материалах дела отсутствует отчет временного управляющего должника, не опубликован он в ЕФРСБ и в карточке дела о банкротстве, из которого бы следовала затруднительность проведения процедуры банкротства в связи с непредставлением документации должника его руководителем.

В определении суда о прекращении производства по делу о банкротстве также не содержится сведений о том, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, в частности, по причине не предоставления должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В отношении выводов судов о том, что контролирующими должника лицами выводились денежные средства, которые не были возвращены и привели к возникновению убытков у должника, что в свою очередь, не позволило кредиторам получить просуженные у должника суммы, суд округа отмечает следующее.

Из искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует, что истцами в качестве фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение сделок, приведены только обстоятельства совершения одной сделки- уступки должником под руководством Шевцовым С.С. после введения процедуры наблюдения права требования задолженности к иному лицу на сумму 2 066 276 руб. 18 коп.

Обстоятельств совершения должником иных сделок и их недействительности в исковом заявлении истцами не приведилось, в ходе рассмотрения дела ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ истцами не заявлялось.

При этом, из текста судебных актов следует, что вмененная истцами сделка судами не проверялась на предмет причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не оценивалась на предмет убыточности (с учетом совершения сделки после процедуры наблюдения).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В настоящем случае суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствуют выводы о том, какие неправомерные действия, приведшие к банкротству должника, совершены ответчиками Шориным Д.С. и Шустенко Н.С., в отношении которых судом не установлено, что они являются участниками или руководителями общества должника, либо выгодоприобретателями по недействительным сделкам должника, приведшим к банкротству.

Кроме того, делая вывод о том, что фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником кредитных ресурсов в банке и направление вышеуказанных денежных средств другим участникам группы в виде займа либо, как авансирование работ и оплату услуг, то есть с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные, и прибыльные центры, суды не сослались, на исследовании и оценки каких доказательств, предоставленных в материалы дела, основан указанный вывод.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела по заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, при уточнении истцами требований в отношении вмененных сделок учесть разъяснения пунктов 3, 16, 17 Постановления N 53 в отношении каждого из ответчиков; и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021, подлежат отмене на основании ст.283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А41-75862/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А41-75862/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов