Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-4061/22 по делу N А40-163976/2021

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-163976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по заявлению об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Рябчиковой О.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рябчиковой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 Рябчикова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (ИНН 540547918700, адрес: 105120, г. Москва, а/я 42).

10.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ГК АСВ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Рябчиковой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении ходатайства кредитора ГК АСВ отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, ограничив право Рябчиковой Ольги Викторовны на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу NА40-163976/21, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица. Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суды посчитали, что заявителем не представлено доказательств, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы заявителя, заявление не содержит.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Поддерживая заявленное требование, кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, предъявленное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: Мухиев М.М., Янчук М.Н., Попов А.В., Дитюк А.И., Ижейкина Н.М., Холкина Н.А., Завадский В.Г., Рябчикова О.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Дорис Банк" в размере 5 279 294 000,00 руб., - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г. взысканы денежные средства в размере 2 216 452 660,33 руб.; - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В. взысканы денежные средства в размере 2 148 486 838,39 руб.; - в солидарном порядке с Мухиева М.М., Янчука М.Н., Холкиной Н.А., Попова А.В., Ижейкиной Н.М., Завадского В.Г., Рябчиковой О.В., Дитюка А.И. взысканы денежные средства в размере 914 354 501,28 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, была подтверждена субсидиарная ответственность Рябчиковой О.В. по обязательствам ранее контролируемой кредитной организации на общую сумму: 3 062 841 339,67 руб.

Материалами дела о банкротстве ООО КБ "Дорис Банк" подтверждено что в период существенного ухудшения финансового положения Банка Рябчикова О.В. занимала должность члена правления с 01.11.2010 по 18.08.2015 и своими действиями способствовала доведению кредитной организации до состояния банкротства.

В результате совершения вышеуказанных сделок на балансе Банка была сформирована неликвидная ссудная задолженность по приобретенным правам требования к 71 техническому юридическому лицу, что привело к причинению ущерба в размере 5 356 031 203,01 руб.

Виновные действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере и привели к банкротству кредитной организации. В результате противоправных деяний, должник смогла получить имущественную выгоду в существенном размере. При этом отчетливо осознавая противоправный характер своих действий, должник действовала в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

Рябчикова О.В., являясь одним из лиц, контролировавших деятельность ООО КБ "Дорис Банк", располагая полной информацией о её финансовом положении и качестве формируемых активов, не могла не осознавать, что совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, как и замещение остатков на счетах неликвидными правами требования к техническим компаниям, повлечет причинение кредитной организации ущерба и, с учетом масштабов такого кредитования, в конечном итоге приведут к неспособности банка удовлетворить требования кредиторов, в том числе клиентов-физических лиц.

Согласно доводам заявителя указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном, противоправном поведении должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшем злостном уклонении Рябчиковой О.В. от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности, ею не предпринимались меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничеству с Агентством (например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов). Оснований при этом полагать, что направленность поведения должника в настоящее время изменилась, не имеется.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае кредитор привел разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-163976/2021 отменить.

Ограничить право Рябчиковой Ольги Викторовны (ИНН 772479148085, дата рождения - 21.04.1980, место рождения - пос. Барашево, Теньгушевского р-на, республики Мордовия, место регистрации - 117403, г. Москва, ул. Булатниковская д.5, корп. 6, кв. 117, место жительства - Московская область, г.о. Балаштха, мкр. Саввино, ул. Саввинская, д.3 кв. 45) на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства по делу NА40-163976/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова