Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26109/21 по делу N А40-218967/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-218967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чукова Н.Г., доверенность от 25.10.2021 г.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года,

по иску ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ"

к ООО "Гермес Трейдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 559 311 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 516 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Гермес Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Гермес Трейдинг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Технолидер" (поставщик) и ООО "Гермес Трейдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, которые согласно п. 4.1 договора подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания товарно-транспортной накладной.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанные сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 12 559 311 руб. 51 коп.

Право требования суммы долга уступлено ООО "Юривал" по договору от 30.03.2019, которое в свою очередь уступило право требования истцу по договору от 10.01.2020 N Ц-1/20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов не подтверждает поставку товара на спорную сумму, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, товарные накладные, договор поставки, акт сверки расчетов подписаны ответчиком, скреплены оттисками печати ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения генерального директора на больничном и невозможностью подачи ходатайства о фальсификации доказательств не является основанием для отмены судебных актов на основании следующего.

Ссылаясь на невозможность представлять свои интересы в суде первой инстанции и подачи заявления о фальсификации доказательств - акта сверки, податель жалобы не учитывает, что сам по себе акт сверки задолженности не является документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности.

Выводы судов основаны на представленных в дело товарных накладных (первичных документах), достоверность которых ответчиком не оспаривалась, заявление о фальсификации не подано.

Нахождение директора ответчика на больничном не препятствовало подаче заявления в электронном виде (с учетом того, что ходатайство об отложении подано в электронном виде через картотеку арбитражных дел).

Также судом округа учитывается тот факт, что первоначально иск подан в Арбитражный суд Московской области (дело А41-36070/2020).

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд обозревал подлинники документов, однако заявление о фальсификации доказательств ответчиком подано не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что надлежащие доказательства нахождения генерального директора на больничном ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, кроме того, ответчик имел возможность направить иного представителя общества на судебное разбирательство. В материалах дела имеется доверенность (оригинал) от имени ответчика на Иванову О.В. от 01.07.2020, сроком действия три года, доказательств прекращения действия доверенности не представлено, соответствующих уведомлений в суд не направлялось (об отзыве доверенности).

Подавая апелляционную и кассационную жалобу, ответчик не ссылался на фальсификацию первичных документов (товарных накладных), в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации доказательств, а также о проведении судебной экспертизы также не заявлено (по мотивам невозможности подать заявление в суде первой инстанции).

При этом в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности оплаты по договору уступки права требования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Для погашения задолженности за поставленный товар по спорному договору, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-218967/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова