Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22337/21 по делу N А40-200556/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-200556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Калмыкова О.А., по доверенности от 10.09.2021 г.,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-200556/2020,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 960 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком за фактическое пользование нежилыми зданиями общей площадью 2 099 кв.м в спорный период оплата не производилась, имущество использовалось в отсутствие законных оснований. С учетом того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), задолженность по неосновательному обогащению, возникшая в период с 31 октября 2016 года по 01 октября 2019 года является текущей, следовательно, требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках отдельного дела по правилам искового производства.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обладает правом оперативного управления на следующее недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гончарная, в/г 19, пом., 23,24, площадью 504 кв. м, 360 кв. м соответственно.

АО "РЭУ" (ответчик) по договору безвозмездного пользования было ссудополучателем указанного имущества в целях исполнения государственных контрактов N 2-ТХ от 14.07.2011 и N 3-ТХ от 01.11.2012.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу N А60-23766/2019, вступившим в законную силу 18.03.2020, установлено следующее.

18.09.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, не исполняя государственные контракты N 2-ТХ от 14.07.2011 и N 3-ТХ от 01.11.2012, АО "РЭУ" утратило право безвозмездного пользования имуществом.

Согласно положениям договоров безвозмездного пользования АО "РЭУ" обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Истец ссылается на то, что в связи с отказом в добровольном возврате имущества, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области, АО "РЭУ" освободило указанное имущество 01.10.2019, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра.

Таким образом, АО "РЭУ" в период с 31.10.2016 по 01.10.2019 незаконно занимало здания, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку плату за использование имуществом не вносило.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества N 244/2020 от 26.02.2020, рыночная стоимость годовой арендной платы за здания общей площадью 846 кв. м, расположенные в Самарской области, г. Сызрань, ул. Гончарная, в/г 19, по состоянию на 31.10.2019 составляет 495 072 руб.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование зданиями за период с 31.10.2016 по 01.10.2019 составляет 1 443 960 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 689, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по окончании срока действия договора в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ссудодателя, договор ссуды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, пришли к выводу, что в спорный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание заявленный период по настоящему иску, пришли к выводу, что в спорный период ответчик безвозмездно пользовался имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что указанные помещения использовались ответчиком в спорный период, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу N А40-200556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова