Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-19761/21 по делу N А41-56439/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-56439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Буяновой Н.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" - Полякова Н.Р. (представителя по доверенности от 27.05.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" Конорева В.А. - извещен, не явился, представителя не направил,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 01.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-56439/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" Конорев В.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение от 14.08.2020 N КУВД-001/2020-10730116/1 и обязать погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 18.04.2016 N 50-50/009/001/2016-3202/1 о запрещении сделок с имуществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:1458.

В качестве третьих лиц в деле участвуют конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" Конорев В.А. (далее - конкурсный управляющий) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:1458 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажной застройки.

По договору аренды от 08.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070416:1458 предоставлен обществу в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Белый город".

Инспекцией вынесено решение от 14.04.2016 N 59 о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:1458 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 18.04.2016 N 50-50/009/001/2016-3202/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу N А41-87044/2016 общество признано несостоятельным (банкротом).

Между Правительством Московской области, обществом и ГК "Инград" заключено соглашение об обеспечении реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса.

В целях возобновления строительно-монтажных работ и получения разрешения на строительство общество обратилось в управление с заявлением от 05.08.2020 N КУВД-001/2020-10730116 о погашении в ЕГРН названной регистрационной записи от 18.04.2016 N 50-50/009/001/2016-3202/1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:1458.

Государственным регистратором принято решение от 07.08.2020 о приостановлении государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию не представлен акт уполномоченного органа о снятии ареста.

При этом в порядке межведомственного взаимодействия в период приостановления государственной регистрации государственный регистратор запросил у инспекции документы-основания для снятия ареста.

Поскольку в регистрационное дела представлено только решение от 14.04.2016 N 59 о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070416:1458 и решение об отмене данных обеспечительных мер не поступило, государственным регистратором принято решение от 14.08.2020 N КУВД-001/2020-10730116/1 об отказе в погашении регистрационной записи от 18.04.2016 N 50-50/009/001/2016-3202/1.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для приостановления государственной регистрации прекращения обременения прав и, как следствие, для отказа в погашении регистрационной записи от 18.04.2016 N 50-50/009/001/2016-3202/1, указав, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) в отношении всех без исключения арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом действуют специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеющие приоритет перед иными нормами права.

При этом суды отметили, что представление на государственную регистрацию акта уполномоченного органа о снятии обременений не требовалось в силу закона.

Между тем согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020, в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве одной из таких обеспечительных мер называет запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который может быть произведен в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество.

Такое толкование, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020, противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении в рассматриваемом случае у управления обязанности погасить запись об обременении земельного участка основаны на неправильном с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации толковании и применении норм абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Такой акт, как следует из обжалуемых судебных актов, в орган регистрации от инспекции не поступил, обществом также представлен не был.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм материального права без направления дела на новое рассмотрение, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить спор по существу и принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-56439/2020 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сабидом-Инвест" отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Буянова Р.Р. Латыпова