Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-26353/21 по делу N А41-102606/2019

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-102606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., дов. N Д-103-269 от 25.11.2020

от ответчика -

от АО "Мособлэнерго" -

рассмотрев 21 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Клязьма-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН "Клязьма-2"

о взыскании денежных средств.

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Клязьма-2" о взыскании 1 741 985 руб. 58 коп. задолженности, 241 176 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.01.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 23.03.2021 г., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 741 985 руб. 58 коп. за период с 24.03.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Поступившие через канцелярию суда возражения на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ СН "Клязьма-2" заключен договор энергоснабжения N 90110704, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, в период с 01.08.2016 по 30.09.2018 и с 01.11.2018 по 31.05.2019 была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 741 985 руб. 58 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, однако оплата электрической энергии в полном объеме ответчиком не была произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик заявленные требования признает частично на сумму 332 777 руб. 13 коп. за период с октябрь 2018 г. по май 2019 г., при этом, указав, что смена собственника электросетевого хозяйства не изменяет условий договора энергоснабжения и до поступления уведомления от 21.05.2019, отношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 12.12.2006 N 90110704 в неизменном виде, в связи с чем в спорный период ответчик несет обязанность по оплате предъявленных потерь в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-102606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Воронина Е.Ю.,