Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27193/21 по делу N А40-269130/2019

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-269130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "ВНИИ НП": Карпеко К.Р., по доверенности от 18.12.2020 N 4/21

от Джафаровау Али Орудж Оглы, Мамедова Шакир Рафи Оглы, Гусейнова Аляр Заман Оглы, Денисовой Юлии Ивановны: не явились, извещены

при рассмотрении 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (АО "ВНИИ НП")

на решение от 06 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "ВНИИ НП" к Джафарову Али Орудж Оглы, Мамедову Шакир Рафи Оглы, Гусейнову Аляр ЗаманОглы, Денисовой Юлии Ивановне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - АО "ВНИИ НП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Джафарову Али Орудж Оглы, Мамедову Шакир Рафи Оглы, Гусейнову Аляр Заман-Оглы, Денисовой Юлии Ивановне (далее - ответчики) о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мария" в размере 4 660 206 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "ВНИИ НП" указывает на то, что им были представлены убедительные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу, что неисполнение обязательств ООО "Мария" перед АО "ВНИИ НП" обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков.

До судебного заседания от Джафарова А.О., Мамедова Ш.Р., Гусейнова А.З. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВНИИ НП" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-71996/17 о расторжении договора аренды с ООО "Мария" в пользу АО "ВНИИ НП" взыскана сумма государственной пошлины в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-122664/18 с ООО "Мария" в пользу АО "ВНИИ НП" взыскана сумма основного долга в размере 3 734 796 руб. 40 коп., пени в размере 877 771 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 46 071 руб.

07.06.2019 МИФНС N 46 России по Москве в отношении ООО "Мария" внесена запись N 7197747444250 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, Денисова Ю.И. с 22.10.2018 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлась руководителем ООО "Мария". Участниками общества являлись: Мамедов Ш.Р.о., владеющий 33,33% долей уставного капитала общества, Джафаров А.О.о., владеющий 33,34% долей уставного капитала общества, Гусейнов А.З.о., владеющий 33,33% долей уставного капитала общества.

Требования истца удовлетворены не были, ООО "Мария" прекратило свою деятельность.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так в период, когда ООО "Мария" не исполнило обязательства перед истцом, все денежные средства переводились в пользу одного кредитора - ИП Агасаровой В.И., которой в период с 01.01.2017 по 24.08.2017 переведено 3 499 213 руб. 06 коп. Денисова Ю.И. как генеральный директор не обеспечила достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе государственной регистрации общества и не предприняла действий, направленных на устранение недостоверных сведений. По мнению истца, Джафаров Али Орудж Оглы, Мамедов Шакир Рафи Оглы, Гусейнов Аляр Заман Оглы также не предприняли действий направленных на устранение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, что привело к исключению ООО "Мария" из ЕГРЮЛ. Также ответчики не предприняли действий к добровольной ликвидации общества. Кроме того, за период с 2017, 2018, 2019 годы бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась.

Истец считает, что ответчики в силу статьи 10, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Мария".

Истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Мария", равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-71996/17 и решению Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-122664/18.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что ООО "Мария" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 07.06.2019, а также исходя из того, что учитывая, ненадлежащее исполнение ООО "Мария" предусмотренных договором обязательств, истец как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ; доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных истцом действий ответчиков; доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, указывающие на недобросовестность ответчиков в связи тем, что в период, когда ООО "Мария" не исполняло обязательства перед истцом, все денежные средства переводились в пользу одного кредитора - ИП Агасаровой В.И., которой в период с 01.01.2017 по 24.08.2017 переведено 3 499 213 руб. 06 коп., были предметом рассмотрения суда и отклонены с указанием на то, что перечисляемые ИП Агасаровой В.И. денежные средства фактически являлись не денежными средствами ООО "Мария", а, по существу, собственными средствами Мамаева Ш.Р.о.

Суды отметили, что данные действия свидетельствуют о предпринятых Мамаевым Ш.Р.о. возможных с его стороны мерах по погашению части обязательств перед кредиторами за счет собственных средств. При этом предпочтительность удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле рассмотрению не подлежит, поскольку, как уже было указано, данные денежные средства являлись личным средствами Мамаева Ш.Р.о.

Кроме того, данные перечисления осуществлялись в период с 01.01.2017 по 24.08.2017, в то время как решения суда, неисполнение которых истец указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мария", приняты 10.08.2017, 19.10.2018.

Каких-либо иных перечислений денежных средств со счета ООО "Мария", которые бы могли свидетельствовать о "выводе" денежных средств общества, их неразумной трате или совершении неоправданных перечислений, а также выплате дивидендов в ситуации наличия обязательств перед кредиторами, ни в 2017 году, ни позднее до момента исключения 07.06.2019 ООО "Мария" из ЕГРЮЛ согласно выписки по расчетному счету судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Мария" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя и участников недействующего юридического лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-269130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВНИИ НП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина