Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27312/21 по делу N А40-10487/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-10487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" - Гурылев Б.В. по дов. от 11.05.2021,

Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К. по дов. от 29.12.2020,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Владимирова Е.А. по дов. от 30.08.2021,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" и Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа в государственной регистрации прав в отношении земельного участка по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Виктор ММ" и Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявители, ООО "Виктор ММ", Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением об оспаривании отказа от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-10429889/1 в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.05.2020 N М-10-055324, предметом которого является участок с кадастровым номером 77:10:0006006:66, площадью 12 302 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка, вместе с тем, установлено, что земельный участок полностью расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Шереметьево), при этом договор аренды, в нарушении норм действующего законодательства, не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды; в соответствии с договором аренды на земельном участке расположено, в том числе, нежилое здание площадью 682,5 кв.м., согласно сведениям реестра прав расположенное на земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0006006:1007 имеет общую площадь 682,50 кв.м., вместе с тем, по сведениям кадастра недвижимости, нежилое здание имеет общую площадь 677,1 кв.м., при этом документы, на основании которых были проведены работы по перепланировке (реконструкции) объекта собственником в регистрирующий орган не представлялись.

ООО "Виктор ММ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителей возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Виктор ММ" (арендатор) заключен договор от 20.05.2020 N М-10-055324 аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве на праве собственности, с кадастровым номером 77:10:0006006:66, площадью 12 302 кв.м., из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 23, сроком до 03.02.2069, для эксплуатации существующих зданий и сооружений с целью производства товаров народного потребления в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО "Виктор ММ" на праве собственности объекты недвижимости: нежилые здания площадью 867,3 кв.м., 682,5 кв.м., 1 421,4 кв.м., 226 кв.м., 141 кв.м., 219,1 кв.м. и 55,8 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 8, стр. 11 и стр. 12 соответственно.

ООО "Виктор ММ" 03.08.2020 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды названного земельного участка, приложив необходимые документы.

Между тем, уведомлением от 14.08.2020 N КУВД-001/2020-10429889/1 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав, указав, что ЕГРН не содержит актуальных сведений о разрешенном использовании земельного участка; земельный участок расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москвы (Шереметьево); договор аренды не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды; сделка не содержит установленные законом или договором ограничения прав сторон такой сделки; в ЕГРН и ГКН имеются разночтения в части площади одного из зданий, расположенных на земельном участке.

В связи с не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении, Управление решением от 16.11.2020 N КУВД-001/2020-10429889/1 отказало в осуществлении действий по государственной регистрации.

Полагая отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка незаконным, ООО "Виктор ММ" и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав доказанным факт того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, необходимые и достаточные для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что в рассматриваемом случае по представленному на регистрацию договору аренды между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям; приведенные в договоре аренды условия в части указания цели использования и видов разрешенного использования земельного участка не противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРН и ПЗЗ, при этом указанный в выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного участка (цель использования) установлен еще в 2006 году, до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков (01.09.2014), поэтому является действующим; законодательством не установлены ограничения использования спорного земельного участка при его предоставлении для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости, равно как такие ограничения не установлены и в ЕГРН, при этом, отказывая в регистрации, регистрирующим органом не конкретизировано, какие именно ограничения содержатся в ЕГРН и каким образом такие ограничения могли препятствовать заключению договора аренды; кроме того, Управлением не учтено, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов (договора) ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию, следовательно, регистратор был не вправе подвергать проверке наличие/отсутствие условий для заключения договора, поскольку вопрос определения наличия соответствующих условий относится к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, суды правомерно признали отказ в регистрации договора аренды незаконным, возложив, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации спорного договора аренды.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-10487/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова