Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-22906/21 по делу N А41-44718/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-44718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Безруков М.В., по доверенности от 20.07.2021 рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.И.Д."

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 февраля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ"

к ООО "В.И.Д."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.И.Д." о взыскании 5 797 638 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:45:0040402:217 за период с 01.08.2018 по 01.06.2019, а также 366 879, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2 709 273 рублей основного долга, 366 879,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 088 365 руб. удовлетворены. Производство по делу о взыскании 2 709 273 рублей основного долга, 366 879,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен договор аренды. Предмет договора - состоящие на балансе в ЗЭМ НПО "Энергия" здания, сооружения ц. 431 по адресу: Московская область, г. Калининград, ул. Гагарина, д. 7, перечень которых определен в ведомости основных средств РСУ-431.

02.09.1993 между Администрацией г. Калининграда Московской области и акционерным обществом "В.И.Д." заключен Договор аренды N 39/23. Предмет договора - земельный участок площадью 12 286 кв. м для ремонтно-строительных работ и производства столярных изделий. Из письма Администрации городского округа Королев от 25.11.2019 следует, что на настоящий момент срок действия договора истек.

29.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда Московской области и акционерным обществом закрытого типа "В.И.Д." заключен Договор аренды N 206 М-1. Предмет договора - муниципальное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Королев, ул. Гагарина, д. 7. Срок действия договора установлен до 01.05.2021 (п. 2.1 договора). 25.01.2012 Главой города Королева Московской области издано Постановление N 126 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горжилсервис", согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Горжилсервис". Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО "В.И.Д" и МУП "Горжилсервис" последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 N 206 М-1.

30.11.2016 между МУП Королева Московской области "Горжилсервис" и ООО "ВСКРКС" были заключены Договоры, по условиям которых ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое ответчиком, а 26.09.2017 ООО "ВСК-РКС" приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми ответчиком.

09.07.2018 ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" заключило Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка с ООО "ВСК-РКС", согласно которому приобрело в собственность ряд объектов недвижимости и земельный участок, которые расположены по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 7.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040402:217, находящимся в собственности истца, находятся объекты в пользовании ответчика, в адрес последнего направлено предложение о заключении договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-51510/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, суд обязал ООО "В.И.Д." заключить с ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" Договор аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217, сроком с 01.06.2019 по 01.05.2020. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 579 763 рубля 77 копеек в месяц. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040402:217 зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018.

Судами установлено, что за период с 01.08.2018 по 01.06.2019 ответчик не производил платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему строений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Установить по состоянию на 2018, 2019 гг. рыночную стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: Московская область, г. Королев, ул. Гагарина, д. 7, площадь 12 359+/- 38,91 кв.м., с учетом использования аналогов, имеющих те же категорию, вид разрешенного использования, аналогичные площадь, удаленность от МКАД, коммунальных сетей". Согласно представленному заключению эксперта, рыночная стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:45:0040402:217 составляет: за 2018 год - 288 994 рубля ежемесячно; за 2019 год - 328 679 рублей ежемесячно. Стороны не заявили возражений по представленному заключению эксперта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, сложившимися правоотношениями между сторонами, учитывая заключение эксперта о рыночной стоимости ежемесячной аренды за пользование спорного земельного участка, удовлетворяя уточненные исковые требования, правомерно исходили из того, что отсутствие договора аренды земельного участка не исключает основанной на законе обязанности ответчика как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о смене собственника земельного участка, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате долга и отмены судебных актов по делу. При этом ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса РФ является ошибочной.

Довод кассационной жалобы об ошибочном установлении суммы неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данный размер был установлен по результатам проведения судебной экспертизы, по которой не поступали возражения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-44718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова