Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-27587/21 по делу N А40-11658/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-11658/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола" - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ: Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола" (далее - истец, ЧУ ДПО "Автошкола") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации вреда, причиненного ТС, в размере 376 624 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 425 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение, однако доказательств уведомления лица, признанного виновным в совершении ДТП, о дате, времени и месте составления акта осмотра, в материалах дела не имеется; акт осмотра ТС не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие лица, виновного в ДТП, доказательств направления уведомления о проведении акта осмотра не представлено, подписи свидетелей, незаинтересованных лиц, отсутствуют; экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством, в части применения нормо-часа работ и стоимости деталей не указаны источники информации, использованные экспертом.

Представленный ЧУ ДПО "Автошкола" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению ответчику. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЧУ ДПО "Автошкола" является собственником легкового автомобиля марки Renault Logan (г/н Р495РТ71), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7L4SRA451393367.

В результате произошедшего 20.11.2019 на ул. Советская возле д. 70 вл. Коломенская Веиевского района Тульской области дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки КАМАЗ - 55111 (г/н 2393 АО 5) и Рено Логан (г/н Р495РТ71), по причине нарушения водителем автомобиля КАМАЗ - 55111 (г/н 2393 АО 5) требований ПДД, автомобилю Рено Логан (г/н Р495РТ71), принадлежащему ЧУ ДПО "Автошкола", причинены механические повреждения, перечень которых указан в сведениях о ДТП от 20.11.2019.

По заданию ЧУ ДПО "Автошкола" 27.11.2019 экспертом-техником произведен осмотр автомобиля Рено Логан (г/н Р495РТ71) и составлен акт от 27.11.2019 N 1203-19, в котором отражены повреждения автомобиля, а также имеется ссылка, что кузов имеет повреждения более 70 % от общей площади с изломом ребер жесткости несущих конструкций.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2019 N 1203-19 об определении механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 049 429 руб., среднерыночная стоимость составляет 447 628 руб., стоимость годных остатков составляет 46 000 руб., стоимость права требования на возмещение ущерба на момент ДТП, произошедшего 20.11.2019, составляет 401 028 руб.

Поскольку ответчик причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместил, претензионные требования истца оставил из исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из доказанности факта причинения вреда транспортному средству истца, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, учитывая, что виновник ДТП Загидуллин И.И., будучи военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 98577 г. Кашира, являющейся структурным подразделением Минобороны России, управляя автомобилем КАМАЗ, принадлежащим указанной войсковой части, не учел дистанцию до попутного автомобиля Рено Логан, в результате чего произошло столкновение, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, на основании чего пришли к выводу, что возложение обязанности возмещения вреда на ответчика является обоснованным, в связи с чем, удовлетворили иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-11658/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова