Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-27587/21 по делу N А40-11658/2020

город Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-11658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: частного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола" (ЧУ ДПО "Автошкола") - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 04 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по иску ЧУ ДПО "Автошкола"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ДПО "Автошкола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании компенсации вреда, причиненного транспортному средству (ТС), в размере 376 624 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 425 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-11658/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ЧУ ДПО "Автошкола" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов на проведение внесудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-11658/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление ЧУ ДПО "Автошкола" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ЧУ ДПО "Автошкола"" 60 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца - ЧУ ДПО "Автошкола" в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что отчет N 12-03-19/1 от 05.12.2019 общества с ограниченной ответственности "Независимая Оценка" в основу решение положен не был, выводы судов при вынесении судебных актов по существу рассматриваемого спора (решение суда первой инстанции от 28.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2021) основаны на судебной экспертизе, расходы по которой возмещены истцу при принятии решения.

По делу N А40-11658/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления по вопросу распределения судебных расходов) и принять новый судебный акт - "об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо "об отказе в удовлетворении заявления ЧУ ДПО "Автошкола" о взыскании судебных расходов" указано "об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме" (в то время как исковые требования рассмотрены - решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены; предметом рассмотрения является правомерность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ЧУ ДПО "Автошкола", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЧУ ДПО "Автошкола" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень его сложности), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы с Минобороны России в пользу ЧУ ДПО "Автошкола" подлежат взысканию в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А40-11658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина