Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26323/21 по делу N А40-25880/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-25880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" (ОАО "Агро-Союз ДВ") - Баранова О.С. по дов. от 15.04.2021,

от ответчика: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Котомина М.Н. по дов. от 29.12.2020, Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агро-Союз ДВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по иску ОАО "Агро-Союз ДВ"

к АО "Росагролизинг"

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агро-Союз ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) N 0111160 от 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-25880/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-25880/21 поступила кассационная жалоба от ОАО "Агро-Союз ДВ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Росагролизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Агро-Союз ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представители АО "Росагролизинг" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг", в настоящее время - АО "Росагролизинг"; лизингодатель, ответчик) и ОАО "Агро-Союз ДВ" (лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2011 N 0111160 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 323 от 09.02.2011 за оговоренную плату; выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществлен лизингополучателем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО "Агро-Союз ДВ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что уведомлением от 13.01.2021 N 29/933, направленным в адрес ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", АО "Росагролизинг" отказалось в одностороннем порядке (расторгло) от исполнения договора лизинга в связи с образовавшейся по состоянию на 13.01.2021 у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей.

Полагая, что наличие задолженности является несущественным допущенным нарушением, которое не нарушает имущественные права лизингодателя, истец считает неправомерным расторжение лизингодателем в одностороннем порядке спорного договора лизинга, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям АО "Росагролизинг" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что истец обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи, размер и периодичность которых определена в договоре лизинга (п. п. 3.2, 4.1.1 договора лизинга и график лизинговых платежей - приложение N 2 к договору лизинга), однако ненадлежащим образом исполнял данную обязанность, так как систематически нарушал сроки их уплаты в целях восстановления нарушенных прав, вытекающих из договора лизинга, ответчик неоднократно обращался за судебной защитой - с соответствующими исками о взыскании задолженности по лизинговым платежам, что подтверждается судебным актами по другим делам N N А40-91288/2015, А40-15983/2018, А40-256133/2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 6.2.1 договора лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору (приложение N 2), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых обязательств (наличие задолженности по платежам по состоянию на момент направления уведомления о расторжении договора лизинга) и существенного нарушения им условий договора лизинга, признали за лизингодателем право на одностороннее расторжение договора лизинга, которое реализовано АО "Росагролизинг" путем направления ОАО "Агро-Союз ДВ" соответствующего уведомления.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Агро-Союз ДВ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Агро-Союз ДВ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-25880/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Союз Дальний Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев