Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-24622/21 по делу N А40-263645/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-263645/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "АСК ТЕЛЛУР"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МК-АВТО"

к ООО "АСК ТЕЛЛУР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-АВТО" обратилось с иском к ООО "АСК ТЕЛЛУР" о взыскании задолженности в размере 213.816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.971 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 213.816 руб., начиная с 10.12.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 22-24, 32).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АСК ТЕЛЛУР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 04.07.2019 г. по 30.08.2019 г. ООО "МКАвто" были оказаны услуги для ООО "АСК ТЕЛЛУР" по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Хендай Гранд Старекс, г/н В 735 ЕУ 45 на общую сумму 213.816 руб., что подтверждается заказ - нарядом N 0000001519 от 30.08.2019 г., актом выполненных работ от 30.08.2019 г., счетом на оплату. При этом акт выполненных работ от 30.08.2019 был подписан ответчиком без замечаний. Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 213.816 руб. 29.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы долга в вышеуказанном размере, которые были оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 711, ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы не было представлено, в связи с чем иск был обоснованно удовлетворён, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о том, что заказ-наряд и акт были подписаны от имени ответчика гр. Шаймардановым И.Ф., который якобы не имел права на подписание вышеуказанных документов, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, а поэтому оснований полагать, что заказ-наряд и акт от 30.08.2019 были подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не имелось.

Утверждение ответчика о том, что он просил проверить полномочия выданной доверенности на своего представителя, тогда как суд оставил данный довод без рассмотрения, также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку суд в обжалуемых актах указал, что ответчиком соответствующего заявления в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-263645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников