Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-25385/21 по делу N А40-18728/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-18728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немсверидзе Т.Д., дов. N 8-Д/НТС от 26.01.2021 г.;

от ответчика: Митусов Н.М., дов. от 05.02.2021 г.,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Нефтетранссервис"

к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось к АО "Вагонная ремонтная компания - 2" с иском о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 5.208.904 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.17, л.д. 104-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.17, л.д. 121-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в сумме 3.567.002 руб. 87 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) обязалось оплатить, а АО "ВРК-2" (подрядчик) обязалось производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу. Ответчик выполнил ремонты 192 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). Однако, в процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. В соответствии с договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров).

В соответствии с п. 18 "Руководства по деповскому ремонту", утверждено 5 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

При этом вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41 М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования комиссией было установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.4 договоров, расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик). В процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Данные вагоны были направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов составил 5.208.904 руб. 23 коп. Истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, возникших в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393,ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом была доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков, а именно: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Кроме того, следует указать и о том, что судом был обоснованно установлен размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем правовых оснований для изменения суммы взысканных убытков не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-18728/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Г.А. Карпова