Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-26836/21 по делу N А40-16665/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-16665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Далегин В.Ю., председатель, выписка из протокола от 20.12.2020 N 41;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Соколенок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40- 16665/2021

по иску Гаражно-строительного кооператива "Соколенок"

к Управе района Крюково г. Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Соколенок" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управе района Крюково города Москвы (далее - Управа, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м с кадастровым номером 77:10:0007001:3172, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 13а, стр. 5, этаж антресоль, помещение IX.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив учрежден Администрацией Солнечногорского района Московской области 23.04.1984 за номером 173/05 для удовлетворения потребностей граждан в хранении автомобилей, запись о юридическом лице, созданном до 01.07.2002, внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2004.

Как указал истец, кооператив для собственных нужд, своими же силами (хозяйственным способом) построил (создал) в 1984-1986 годах нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м с кадастровым номером 77:10:0007001:3172, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 13а, стр. 5, этаж антресоль, номер помещения IX.

Здание и помещение было поставлено на учет БТИ в 2011 году.

Истец ссылается на то, что все постройки созданы кооперативом до 1987 года в соответствии с действовавшим на тот момент порядком, т.е. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и вступления в силу Закона о регистрации, а требования кооператива, по существу, сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до введения в действие указанных нормативных правовых актов, в связи с чем, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил из отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение возведено кооперативом для собственных нужд и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка кооператива на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40- 16665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина