Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-20345/20 по делу N А40-325176/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-325176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Козлова Е.Н., по доверенности от 10.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Галреахим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2021 года

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма Галреахим"

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: ПАО "Туполев", Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным отказа в принятии распоряжения о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержанию денежных средств; возложение обязанности на публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Галреахим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в принятии распоряжения о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержанию денежных средств в размере 190 235 рублей 85 копеек на отдельном счете N 40706810338000064711 и обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислить денежные средства в размере 190 235 рублей 85 копеек с отдельного счета N 40706810338000064711, открытого в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет N 40702810100390002258, открытый в ПАО "ВТБ Банк". К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Туполев", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный ПАО "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией Министерству обороны Российской Федерации отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетврения.

В соответствии с абзацем2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 ООО "ПКФ Галрефхим" обратилось в ПАО "Сбербанк" за проведением по отдельному счету государственного оборонного заказа N 40706810338000064711 на перечисление денежных средств, направленных на возмещение расходов на формирование запаса продукции по Договору поставки.

В ПАО "Сбербанк" было предоставлено платежное поручение N 1641 от 22.10.2019 на сумму 190 235 руб. 85 коп. и пакет документов.

Уведомлением ПАО "Сбербанк" от 22.10.2019 Банк отказал в принятии распоряжения к исполнению, указав причину отказа, а именно: условия и размер возмещения (компенсации) ранее понесённых расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, должны быть определены сторонами при заключении контракта.

Полагая отказ в принятии распоряжения о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, к исполнению и удержанию денежных средств в размере 190 235 руб. 85 коп. на отдельном счете нарушающим права ООО "ПКФ Галрефхим", истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

Статьи 8.3, 8.4 Закона N 275-ФЗ устанавливают режим использования отдельного счета, который по общему правилу предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет.

При этом списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета является исключением из этого правила и допускается либо в целях совершения разрешенных операций (оплата труда; денежных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; исполнение исполнительных документов; пп. ж п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ) либо требует выполнения особых условий.

В частности, перечисление с отдельного счета на иные банковские счета денежных средств, направленных на возмещение расходов по формированию запаса, необходимого для исполнения государственного оборонного заказа, возможно при выполнении условий, перечисленных в пп. (е1) п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ: до заключения договора поставщик продукции за счет собственных средств приобретает (формирует) запас, который впоследствии использует при исполнении контракта; до заключения договора поставщик продукции подтверждает покупателю обоснованность его расходов, фактически понесенных на формирование такого запаса; до заключения договора, исходя из представленных поставщиком документов, стороны договариваются по предмету поставки и согласуют в тексте контракта сумму (размер) расходов на формирование запаса, который будет использован при исполнении подписываемого контракта.

Согласно части 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку установили, что договор поставки между ООО "ПКФ Галреахим" и ПАО "Туполев" заключен 01.03.2019; Договор исполнен согласно акту приема-передачи и товарной накладной - 01.03.2019 г.; сумма фактических расходов, связанных с формированием запаса продукции, в размере 190 235 руб. 85 коп. определена в дополнительном соглашении от 04.03.2019, то есть, после заключения и исполнения сторонами договора поставки, при этом сам договор поставки от 01.03.2019 вообще не содержит условий о возмещении расходов на формирование запаса продукции, то есть при заключении договора стороны не предусмотрели такую возможность.

Суды исходили из того, что распоряжение ООО "ПКФ Галреахим" и приложенный к нему пакет документов не соответствовали требованиям Закона N 275-ФЗ. Кроме того, для согласования размера возмещения при заключении контракта, обоснованность данного размера уже должна быть подтверждена, последующее изменение сторонами контракта данного размера расходов посредством заключения дополнительного соглашения к контракту, равно как и произведение расходов после заключения контракта, не подлежит возмещению согласно статье 8.3 Закона N 275-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-325176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова