Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-21516/21 по делу N А41-85601/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-85601/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наше время"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наше время" (далее - ответчик, ООО "УК "Наше время") о взыскании убытков в размере 269 206 рублей 42 копеек за апрель - май 2018 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "УК "Наше время" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2017 стороны заключили договор N 14-24-50-01-144 на поставку услуг по теплоснабжению в многоквартирные дома, расположенные по адресу: Московская область, п. Кубинка-8.

01.04.2018 ответчиком установлены и сданы в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД N 1.5.8 г. Кубинка-8.

В обоснование иска, истец указал, что после установки приборов учета со стороны ответчика предоставлены сведения о потребленном коммунальном ресурсе за апрель - май 2018 года, на основании которых ошибочно произведены начисления по фактическому расходу.

С 01.07.2018 ресурсоснабжающая организация перешла на прямые расчеты с потребителями МКД за поставленные коммунальные ресурсы.

На основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в связи с установкой ответчиком общедомового прибора учета истец произвел корректировку ранее выставленных объемов тепловой энергии за апрель - июль 2018 и потребовал оплатить в добровольном порядке сумму задолженности в размере 269 206 рублей 42 копеек.

На основании корректировки объемов задолженности истец сформировал расчетно-платежные документы и направил их в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками о получении.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, статей 309, 310, 393, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-295050/18, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и заявленными истцом убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов относительно недоказанности заявленных истцом убытков, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А41-85601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова