Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-19470/21 по делу N А40-244835/2017

Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-244835/17

Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1" - Климов Е.В. по доверенности от 13.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром" о признании общества с ограниченной ответственностью "Конгломератъ 1" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 была произведена замена заявителя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Дельтапром" на общество с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, 22.01.2019 Арбитражным судом города Москвы возбуждено новое дело о банкротстве должника на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РеутКомфорт".

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 по делу N А40-291682/18 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Хетагуров К.А..

Хетагуров К.А. в рамках дела N А40-244835/17 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 12.09.2018, производство по которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 было прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу - принять к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны 4 недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом, при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, отметили суды, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными именно действия должника по исполнению мирового соглашения, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается пунктом 1 постановления от 23.12.2010 N 63.

Сами условия мирового соглашения заявителем не оспариваются, поскольку в обоснование заявленных требований указано, что исполнение мирового соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг", поскольку у должника на момент его исполнения и заключения имелись иные кредиторы.

Между тем, отметил суд округа, согласно пункту 17 постановления от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 17 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, оспаривание исполнение должником мирового соглашения должно производиться в рамках дела N А40-291682/18 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд округа пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должникам на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 подлежало прекращению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что при утверждении мирового соглашения от 12.09.2018 суд первой инстанции был обязан исследовать сведения, размещенные в открытом доступе, в том числе в картотеке арбитражных дел на предмет рассмотрения иных заявленных по отношению к должнику требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку спорное мировое соглашение было заключено должником с единственным в прекращенном производством деле о банкротстве должника кредитором.

Судом округа правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу N А40-244835/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина