Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-29956/23 по делу N А41-21073/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А41-21073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжкова Н.М. по доверенности от 04.09.2023

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Текстильный Комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский Текстильный Комбинат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меланж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Текстильный Комбинат" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 9 782 224,65 руб., неустойки в размере 9 293 158, 21 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые по ставке 0,1% на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства по делу, не учел частичное погашение задолженности ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи х/б пряжи от 23.11.2018 N 23.11.2018.

Из материалов дела судами установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи истец (продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 6 481 233,24 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 01.04.2020 (Спецификация N 11).

Товар по товарной накладной N 1 от 01.04.2020 (Спецификация N 11), по состоянию на 27.01.2023 оплачен не в полном объеме.

Задолженность покупателя перед продавцом по товарной накладной N 1 от 01.04.2020 составляет 625 950,80 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спецификации N 11 по состоянию на 30.09.2021.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 498 932,93 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 01.04.2020 (Спецификация N 13).

Товар по товарной накладной N 3 от 01.04.2020 (Спецификация N 13), по состоянию на 09.03.2023 не оплачен, задолженность покупателя составляет 6 498 932,93 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по спецификации N 13 по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 857 340,92 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 28.10.2022.

Товар по товарной накладной N 85 от 28.10.2022, по состоянию на 27.01.2023 оплачен частично в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4404 от 26.10.2022.

Задолженность покупателя перед продавцом по товарной накладной N 85 от 28.10.2020 составляет 2 657 340,92 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Торговый дом "Меланж" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 509, 510 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности (пункт 9.7), на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся неверного определения судом итогового размера задолженности, ввиду частичной оплаты долга, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286, 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

При этом суд сослался на наличие в материалах дела товарных накладных N 1 от 01.04.2020, N 3 от 01.04.2020, N 85 от 28.10.2022, которые были подписаны сторонами без замечаний, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, а также учитывал отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установив отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и снижении размера неустойки, что свидетельствует о том, что у него имелась возможность реализовать свое право на защиту и представить доказательства частичной оплаты товара в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А41-21073/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова