Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23672/21 по делу N А40-220695/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-220695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Клименко И.А. д. от 16.09.19

от ответчика (заинтересованного лица): Киселев А.Ю. д. от 28.08.2020

от третьего лица: Ковалева Е.А. д. от 13.01.21

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЧОП "Альтаир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению ООО "ЧОП "Альтаир" (ОГРН: 1117746637910, ИНН: 7702768981)

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809; ИНН: 7702143179)

3-е лицо УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АЛЬТАИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по N 2 по г. Москве от 27.12.2019 N 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЧОП "Альтаир", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЧОП "Альтаир" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве с участием сотрудников правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧОП Альтаир" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 27.12.2019 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и на прибыль организаций, начислены пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф", ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп".

В отношении ООО "Техно Трейд", ООО "Поставка Плюс", ООО "Оргтранс", ООО "Стройпроф", ООО "Орион Плюс", ООО "Орион Плюс", ООО "Авангард", ООО "Стройтранссервис", ООО "Меркада" и ООО "Экспертгрупп" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество, транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с Обществом), недостоверность представленных первичных учетных документов (счетов-фактур и иных документов), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, наличие транзитного характера в движении денежных средств, перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы общества со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в рамках налоговой проверки, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, при этом суду обоснованно исходили из того, что налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры к своевременному получению перечисленных Заявителем документов, в силу чего результаты указанных мероприятий налогового контроля признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, предъявляемыми статьями 67, 68 АПК РФ.

Судами установлено, что перенос сроков рассмотрения материалов налоговой проверки был связан с необходимостью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для проведения налоговой проверки, а также для обеспечения права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки. При этом инициатива об отложении срока рассмотрения материалов проверки исходила от самого заявителя.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафных санкций по причине наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом применительно к положениям ст. 112 НК РФ не установлено.

Факт самостоятельной уплаты доначислений, произведенных по итогам проведения выездной налоговой проверки, тяжелое материальное положение общества в отсутствие соответствующих доказательств такими обстоятельствами обоснованно судами не признаны. При этом судами принято во внимание, что ходатайство о снижении размера штрафных санкций Обществом при проведении выездной налоговой проверки не заявлялось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-220695/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю. Л. Матюшенкова

Судьи

О. В. Анциферова А. А. Дербенев