Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-14280/21 по делу N А40-90334/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-90334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Бурова В.Ю. - представитель Червоникова В.К., доверенность от 01.02.2021

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апин"

на постановление от 05.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 о признании недействительной сделкой в виде перечисления в пользу Бурова Владислава Юрьевича денежных средств в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Апин" (ОГРН 1067746387345, ИНН 7722572289) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой в виде перечисления в пользу Бурова Владислава Юрьевича денежных средств в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурова Владислава Юрьевича денежных средств в размере 10 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "Апин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств 24.10.2017 со счета N 40702810800010000796 в АО "НВКбанк" в пользу Бурова Владислава Юрьевича в общем размере 10 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Определением от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом ООО "Ларио".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-90334/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

22.10.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Каких-либо подтверждающих доказательств ходатайство не содержало.

Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные конкурсным управляющим должником доводы о невозможности участия в судебном заседании документально не подтверждены, больничный лист к ходатайству не приложен. Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя конкурсного управляющего (либо в он-лайн порядке) не представлено.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом округа не установлено.

Конкурсный управляющий должником, оспаривая сделки должника, указал, что проводя анализ сделок, совершенных должником, установлено, что 24.10.2017 со счета N 40702810800010000796 в АО "НВКбанк" в пользу Бурова Владислава Юрьевича были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

На момент совершения сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в то числе задолженность перед АО "НЖК", что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-90334/19-187-92 "Б", задолженность перед ООО "Проект", что подтверждается определением арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-90334/19-187-92 "Б", задолженность перед АО "Жировой комбинат" что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-90334/19-187-92 "Б".

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г., имеющейся в открытом доступе, в 2017 г. у ООО "Апин" уже имелся непокрытый убыток в размере 100 023 000 руб., кроме того имелась кредиторская задолженность в размере 707 995 000 руб., при том что, активы должника составляли 644 319 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что другая сторона сделки, а именно Буров В.Ю., знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апин", директором в период с 20.03.2006 по 04.04.2019 являлся Буров Владислав Юрьевич, а потому он являлся контролирующим должника лицом, оспариваемая сделка совершена между руководителем и должником.

Буров В.Ю., являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Апин", знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "Апин" имелись признаки неплатежеспособности, о которых Буров В.Ю. не мог не знать, поскольку являлся руководителем должника, данная сделка совершена со злоупотреблением права, с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, без какой-либо экономической целесообразности, то есть является недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед отдельными кредиторам не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности должника. Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку им не оспаривался сам договор займа N 24/10-2017 от 24.10.2017, во исполнение которого произведен спорный платеж.

Более того, суд отметил, что факт действительности сделки конкурсный управляющий подтвердил своими действиями, обратившись в Хамовнический суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. При этом конкурсным управляющим в рамках указанного спора было направлено заявление о процессуальной замене истца с ООО "Апин" на ООО "Ларио".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий сослался на нарушение норм права. По мнению заявителя сделка была заключена с аффилированным лицом, в период неплатежеспособности должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому суд обоснованно оценили спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что 22.09.2020 по результатам торгов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника заключил с ООО "Ларио" договор уступки прав требования (цессии) N 2/А40-90334, по которому передал ООО "Ларио" права требования в размере 11 838 698,67 руб., из которых 10 000 000 руб. долг, 1 838 698,67 руб. проценты, вытекающие из договора займа N 24/10-2017 от 24.10.2017, о чем ответчик указывал в своем отзыве в суде первой инстанции.

Таким образом, права требования по спорной сделке были реализованы третьему лицу посредством публичных процедур торгов.

Судом установлено, что 24.10.2017 со счета N 40702810800010000796 в АО "НВКбанк" в пользу Бурова Владислава Юрьевича были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что в период с 15.03.2017 по 29.06.2018 имелись признаки недостаточности имущества, наличие задолженности перед отдельными кредиторам не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности должника. Кроме того, факт причинения вреда оспариваемой сделкой не доказан, сам договор займа N 24/10-2017 от 24.10.2017, во исполнение которого произведен спорный платеж, конкурсным управляющим не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отметил, сто сам по себе спорный платеж от 24.10.2017 произведен во исполнение действительной сделки, заключенной должником и ответчиком на возмездной основе (по 8,75% годовых). При этом, в результате совершения сделки в конкурсной массе появился актив - права требования к Бурову М.В., которые были реализованы управляющим в соответствии с нормами закона о торгах, стоимость реализации составила 2,5 млн. рублей, которые поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя права требования на торгах, подтвердил действительность сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции учел, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) N 2/А40-90334 от 22.09.2020 с ООО "Ларио", у Бурова М.В. возникли обязательства по оплате перед ООО "Ларио", между тем, признавая сделку недействительной, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бурова М.В. в конкурсную массу должника денежных средств по сделке, что приведет к двойному взысканию одних и тех денежных средств, что недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции учел, что факт действительности сделки конкурсный управляющий подтвердил своими действиями, обратившись в Хамовнический суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. При этом конкурсным управляющим в рамках указанного спора было направлено заявление о процессуальной замене истца с ООО "Апин" на ООО "Ларио".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-90334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина