г. Москва |
|
1 ноября 2021 г. |
Дело N А40-159760/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ремезова А.Н. - представитель Шершнева А.С., доверенность от 23.04.2021
от конкурсного управляющего ГК "АСВ" КБ БФГ-Кредит (ООО) - представитель Белявцев В.Е., доверенность от 09.10.2020
рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ремезова Александра Николаевича
на определение от 02.04.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 20.07.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
о признании обоснованным заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ремезова А.Н. и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ремезова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. принято к производству заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ремезова А.Н., возбуждено производство по делу N А40-159760/20.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 года признано обоснованным заявление ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) Ремезова А.Н., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пацинский А.В.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы, должник указывает на необоснованность ссылки на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года, неполное выяснение обстоятельств, без учета Приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 года, необходимость приостановления настоящего дела до вступления в силу приговора, необоснованный отказ в приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 возвращаются судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала ее доводы.
Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у Ремезова А.Н. перед КБ БФГ-Кредит (ООО) кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда N 33-11921/2020 (2-3568/2018 в первой инстанции) от 24.08.2020 г., согласно которому решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 г. было отменено и взысканы с Ремезова А.Н. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" денежные средства в размере 68 608 177,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Удовлетворяя заявление кредитора и признавая заявление обоснованным, суды исходили, что до настоящего времени указанная задолженность в полном объеме не погашена.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебных актах, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судами, требование заявителя было основано на вступившем в законную силу решении суд.
Довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд обоснованно учел, что на момент направления заявления о признания должника банкротом, требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда N 33-11921/2020 (2-3568/2018 в первой инстанции) от 24.08.2020 г.), указание суда первой инстанции на то, что требование подтверждено решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.10.2018 не привело к принятию незаконного судебного акта.
Довод о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отказ суда в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 года), отказ судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, проверены судом округа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Безусловных оснований для приостановления производства по делу, сторона не приводила, в силу положения ст. 158 АПК РФ по общему правилу отложение является правом суда.
Доказательств неправильного применения положений п.2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведено.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, основаны на судебном акте, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены представленными доказательствами.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-159760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26155/21 по делу N А40-159760/2020
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26155/2021
15.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74471/2022
25.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15679/2022
07.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-159760/20
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26155/2021
20.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34474/2021