Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-20631/21 по делу N А41-8575/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма"на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Клязьма"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СБЕРБАНК Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Территория Комфорта - Клязьма" с требованием о взыскании ущерба в результате залива от 15.03.2020 в размере 87 514 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 501 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2020 по адресу: Московская обл., г. Химки, кв-л Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. 3, корп. 1, кв. 63, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования N 001СБ1870511761.

Согласно акту от 20.03.2020 установлено, что в результате разрушения отвода на полотенцесушитель от трубопровода стояка ГВС в квартире 67, произошло залитие квартиры 63, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома находится в ведении ответчика.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 514 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 47680 от 12.05.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещения вреда в порядке суброгации, так как последний является управляющей организацией, которая обслуживает дом, в котором расположена квартира пострадавшего, и в котором произошел страховой случай,

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 указанной статьи).

Истец в материалы дела представил акт осмотра от 19.03.2020 N 254, составленный управляющей организацией - ООО "Территория Комфорта - Клязьма", согласно которому залив квартиры 63 произошел в результате разрушения отвода на полотенцесушитель от трубопровода стояка ГВС в квартире 67, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Дополнительно в акте указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, это зона ответственности управляющей компании.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сложившимися правоотношениями между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - управляющая организация, которая обслуживает дом, в котором расположена квартира пострадавшего, и в котором произошел страховой случай.

Суды установили, что рассматриваемое имущество согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома; кроме того, сам ответчик в акте осмотра признал, что эта часть имущества (отопительной системы) - зона ответственности именно управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, отклоняются судом кассационной инстанций, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы противоречит акту осмотра 19.03.2020 N 254 и правовой позиции ответчика, при его составлении, не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А41-8575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова