Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-28304/23 по делу N А40-198598/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-198598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монолит-ФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод"

к акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой"

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолит-ФундаментСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 901 рубль 98 копеек, обеспечительного платежа в размере 1 357 910 рублей 22 копейки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 13 226 045 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о просрочке выполнения работ по вине кредитора, указывает на то, что истец не воспользовался правом на приостановление работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 26.08.2020, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству систем отопления, вентиляции и дымоудаления на объекте капитального строительства: "Многоэтажное жилое здание N 4 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка N 22 с сетями инженерно-технического обеспечения; наружные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения в составе первого пускового комплекса второго этапа строительства многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца", в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, актом-допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной деятельности) и условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала работ - 26.08.2020, дата окончания работ - 30.11.2020.

Общая стоимость работ по условиям договора в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 составляет 27 158 204 рубля 41 копейка.

Согласно пункту 6.8 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5% с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи полного комплекса работ в полном размере, за исключением сумм согласно пункту 6.8 договора, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 год.

Объект введен в эксплуатацию ком, что подтверждается выданным Министерством жилищной политики Московской области Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021 N RU50-21-17991-2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, указав, что работы выполнены и приняты по двусторонним актам на общую сумму 25 855 654 рубля 91 копейка, замечаний к качеству, объему и срокам выполнения работ на тот момент ответчик не предъявлял, однако ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 25 339 392 рубля 21 копейка, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности и обеспечительного платежа.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 9.8 договора подрядчику начислена неустойка.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных судами по делам N А40-82733/2022, N А40-82719/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, установив, что факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждены надлежащими доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено, задержка выполнения работ являлась следствием бездействия заказчика, истец в процессе исполнения обязательств по договору неоднократно уведомлял ответчика о наличии объективных проблемных обстоятельств, препятствующих своевременному завершению работ и не зависящих от истца (в том числе, недоброкачественность переданной рабочей документации, ненадлежащее содействие в выполнении работ), мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения истцом встречных обязательств, выполнения работ без приостановления, просрочки выполнения работ, непредставления подрядчиком исполнительно-технической документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А40-198598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников