Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-22655/21 по делу N А41-107983/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-107983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Московской области - представитель Коркин Н.Д., доверенность от 29.01.2021

от ООО "Авангард-Контракт" - представитель Сагалович М.С., доверенность от 01.01.2019

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ"

на определение от 05.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ИФНС России по г. Мытищи Московской области требований, в сумме 35 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" (ИНН 7706231115, ОГРН 1037739305394) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" отказано, производство по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области прекращено.

ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ИФНС России по г. Мытищи Московской области требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, взыскать судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявляя о судебных расходах должник указал, что последним были понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию с инспекции, поскольку на момент обращения инспекции в суд задолженность была погашена.

В подтверждение несения судебных расходов должник представил договор оказания юридических услуг от 13.02.2020 N 40Ф, отчет о проделанной работе, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 7с от 13.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование уполномоченного органа было удовлетворено должником после подачи в суд заявления о признании ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ", в связи с чем, понесенные расходы подлежат отнесению на должника.

Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что на момент обращения с заявлением задолженность общества перед ИФНС составляла 55 724 руб. 01 коп. Сумма, предъявленная ИФНС как задолженность по состоянию на 18.12.2019 не соответствует требованиям, установленным ст. 33 Закона о банкротстве для признания должника банкротом, а заявление было подано необоснованно.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Как установлено суда и следует из материалов дела, у ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме 528 976,41 руб., что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.01.2020 арбитражный суд принял заявление уполномоченного органа к производству.

13.07.2020 ИФНС России по г. Мытищи Московской области представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Из содержания выписки (л.д. 139, т. 2) судами установлено, что должником 06.02.2020 были перечислены денежные средства для погашения задолженности в размере 301 735 руб. 79 коп., в результате погашения задолженности в добровольном порядке уполномоченным органом было заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 отказано во введении в отношении ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" процедуры банкротства - наблюдения и производство по делу прекращено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае суды правомерно указали, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АВАНГАРДЪ-КОНТРАКТ" обусловлено признанием требований кредитора обоснованными, ввиду наличия обязательных для исполнения судебных актов и добровольного частичного погашения должником задолженности перед кредитором после его обращения в суд.

При этом, частичное удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве произведено должником после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом (06.02.2020).

Таким образом, расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм права и направлены переоценку установленных судами обстоятельств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-107983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина