Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-20396/21 по делу N А40-1049/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-1049/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-1049/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алет"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Краснодарской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10309000-2644/2020 от 24.12.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Алет", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт постановление таможенного органа отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтены положения Таможенного Кодекса ЕАЭС от 11.04.2017, являющиеся специальными в отношениях таможенного регулирования и имеющим приоритет при рассмотрении дела, а также не учтены нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что противоречит разъяснениям Минфина России, содержащимся в Письме от 11.04.2017 N 003-10-12/21436.

В материалы дела таможенным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением таможенного органа общество (таможенный представитель) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по осуществлению достоверного таможенного декларирования товаров, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (сведений о транспортных расходах декларанта), задекларированных в ДТ N 10309150/241218/0002824, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (НДС) в размере 22 928,12 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесений - изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что представление декларантом ООО "Морской терминал "Тамань" таможенному представителю ООО "Алет" для заявления в ДТ N 10309150/241218/0002824 документа коммерческого инвойса от 06.12.2018 N 18/1 POP, не отражающего полные сведения о понесенных расходах, связанных с перевозкой, транспортировкой товаров (оплата всех видов портовых сборов, демереджа и т.д.), для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости, когда такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что ООО "Алет" как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, в полной мере знакомый с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей таможенной декларации ООО "Алет" может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации на товары, а также пакет документов, приложенных к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости.

Суды учитывая характер перевозки декларируемого товара (морская перевозка, при которой возможны, в том числе, простои судна), исходили из того, что таможенный представитель ООО "Алет" мог и должен был до подачи ДТ проверить полноту сведений о транспортных расходах декларанта. При подаче ДТ N 10309150/241218/0002824 в ее комплекте содержался помимо прочего Приложение N 18 от 31.10.2018 к Договору транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT 01/2018, графа "G" которого предусматривает суточную ставку демереджа 16 000 долларов США. Договор транспортной экспедиции предусматривает составление сторонами по ее окончании акта оказанных услуг (п. 3.4).

При декларировании таможенной стоимости товаров таможенным представителем сведения о транспортных расходах в размере 1151731,56 долларов США внесены в ДТ на основании инвойса от 06.12.2018 N 18/1 POP, в котором отсутствуют сведения о наличии расходов за комплекс транспортно-экспедиторских услуг на сумму 1155102,92 долларов США, отраженных в акте оказанных услуг от 07.01.2019 N б/н к Приложению N 18.

Суды указали, что у таможенного представителя ООО "Алет" должны были возникнуть обоснованные сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров и учитывая, что в период с 08.11.18 по 20.06.19 было оформлено 19 аналогичных ДТ, то ООО "Алет" могло и должно было на основании ст. 404 ТК ЕАЭС и положений договора таможенного представителя от 27.07.2016 N 0376/09-16-55 запросить у декларанта акт оказанных услуг по перевозке либо иным образом выяснить сведения о дополнительно понесенных расходах по перевозке, в частности, по демереджу.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Доводы общества о том, что заявленная в ДТ сумма транспортных расходов была рассчитана до порта назначения Тамань Российской Федерации, при этом выявленная таможенным органом разница составляет демередж (простой судна в порту), расходы по которому не подлежат включению в таможенную стоимость, отклонены судами с указанием на то, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, является общая сумма всех платежей за этот товар, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Плата за предоставление и удержание перевозчиком судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж) относится к расходам по перевозке товара, и подлежит включению в таможенную стоимость товара на основании подп. 4, 5 п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Стоимость демереджа в согласованном порту разгрузки неразделима со стоимостью морской международной перевозки товаров, которая является составляющей цены сделки на заявленных в спорных ДТ условиях поставки, и не подлежит исключению (вычету) из таможенной стоимости при определении базы для исчисления таможенных пошлин.

Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товара, осуществляемой после его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Прибытие товара на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товара через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. Местами перемещения товара через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. В местах прибытия может осуществляться разгрузка и перегрузка (перевалка) товара, а также замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство (статьи 151, 156, 160 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В пункте "е" статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (принята 25.08.1924 в Брюсселе) дано понятие "перевозка грузов", согласно которому "перевозка грузов" охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

До этого момента товар размещен на судне, то есть перевозка (транспортировка) не завершена.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Однако судами не принято во внимание, что указанное Соглашение утратило силу с 1 января 2018 г. К моменту подачи заявителем таможенной декларации N 10309150/241218/0002824 от 24.12.2018 в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017. указанное Соглашение не действовало.

Кроме того, применяя указанные нормы права, в том числе утратившие силу, судами не учтены положения Таможенного Кодекса ЕАЭС от 11.04.2017, являющиеся специальными в отношениях таможенного регулирования и имеющими приоритет при рассмотрении данного дела.

Так, подпунктом 4 п. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 10 Таможенного Кодекса ЕАЭС, местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска).

Согласно приказу Федерального агентства по обустройству границы Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 78-ПП "Об открытии морского грузовою постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ" морской порт Тамань является постоянным многосторонним пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с условиями Приложения N 18 к договору на транспортно-экспедиторские услуги от 01.02.2018 N HMATTF/ STT 01/2018, стоимость услуг была рассчитана до порта назначения Тамань Российская Федерация.

Таким образом, исходя из норм действующего на момент подачи заявителем декларации законодательства, морской порт Тамань (Российская Федерация) являлся официально утвержденным пунктом пропуска, и при этом стоимость транспортных услуг по представленной заявителем заинтересованному лицу декларации, была рассчитана в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, непосредственно до места прибытия товара на территорию ЕАЭС.

Следовательно, вопрос о правомерности включения в таможенную стоимость товаров расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта, должен был быть разрешен судами с учетом того, выполнялись ли операции в период нахождения оцениваемых товаров до границ морского порта либо после пересечения оцениваемыми товарами границ морского порта Тамань.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейда.

Согласно подп. 3 ст. 4 указанного Федерального закона внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Как указал податель кассационной жалобы и не опроверг таможенный орган, из Акта учета стояночного времени следует, что грузовое судно, осуществившее доставку ввозимого товара, бросило якорь на внешнем рейде, а, следовательно, прибыло в пункт пропуска 31 декабря 2018 года и покинуло его 07.01.2019 года. Таким образом, из содержащихся в акте сведений, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, однозначно следует, что судно, прибыв в пункт пропуска 31.12.2018, не покидало его вплоть до 07.01.2019, т.е. находилось весь указанный период на его территории.

Расходы декларанта, составившие разницу между стоимостью транспортных расходов по доставке товара до пункта пропуска и итоговой стоимостью транспортных услуг, оплаченной декларантом на основании акта от 07.01.2019, относятся к расходам на демередж (простой судна в порту), продолжительность которого, согласно акта учета стояночного времени, с 31.12.2018 по 07.01.2019, составила семь дней (за вычетом сталийного времени).

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2017 N 03-10-12/21436, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Следовательно, понесенные декларантом после даты прибытия судно в пункт пропуска дополнительные расходы за простой судна на внутреннем рейде порта Тамань, и отраженные в итоговом акте оказания услуг от 07.01.2019, не влияли на итоговую таможенную стоимость товара и не могли повлечь ее увеличения. Тем более представляется неправомерным возложение ответственности на Заявителя за невключение таких расходов в таможенную стоимость товаров декларанта при их таможенном оформлении.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что суды неправомерно отказали в заявления и признали наличие в действиях ООО "АЛЕТ" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-1049/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-2644/2020 от 24.12.2020, вынесенное Краснодарской таможней.

Судья

А.А. Гречишкин