Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-17494/20 по делу N А40-41566/2019

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-41566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Слабых И. И. - Бабанова Е.С. по дов. от 17.05.2020 на 2 года,

от к/у ООО "Вудхаус Менеджмент" - Князькова Е.В. по дов. от 29.07.2021 на 1 год,

от Пака Д.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Слабых Игоря Игоревича

на определение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками договоров займа между ЗАО

"Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", перечислений

денежных средств, совершенных ООО "Вудхаус Менеджмент" в пользу

ИП Слабых И.И. в размере 2.266.250,00 руб. и о применении последствий

недействительности сделок,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вудхаус Менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 ООО "Вудхаус Менеджмент" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, признаны недействительными договоры займа между ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент" от 06.03.2017 N ЮЛ/013/2017, от 10.04.2017 N ЮЛ/015/2017, от 16.10.2017 N ЮЛ/020/2017, от 06.03.2017 N ЮЛ/017/2017 и дополнительные соглашения к нему от 05.06.2017, от 18.07.2017, от 08.08.2017 и от 07.09.2017, а также совершенные ООО "Вудхаус Менеджмент" перечисления денежных средств в пользу ИП Слабых И.И. в размере 2.266.250,00 руб. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Слабых И.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, Пак Д.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ИП Слабых И.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделок недействительными, в том числе, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции верно определена необходимость оценки совершенных сделок на наличие иных оснований их недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не

препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Безопасность Границ" выявлена схема по выводу денежных средств группой

взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц состоящей из бывших руководителей ЗАО "Безопасность Границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент", а также группы юристов под руководством ИП Слабых И.И.

Установив структуру взаимоотношений в рамках указанной схемы, в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве, суды пришли к выводу о недействительности договоров займа и сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ИП Слабых И.И.

Несогласие заявителя с теми выводами, к которым пришли суды в настоящем деле, не свидетельствует о том, что суды проигнорировали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении 01.02.2021 N 305-ЭС20-22207 по делу N А40-41566/2019, поскольку высшей судебной инстанцией указано на то, что не имеет преюдициального значения определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о размере требования ЗАО "Безопасность границ", принятое по настоящему делу, рассмотренному без участия Слабых И.И.

В данном конкретном случае судами рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок, судами установлены фактические обстоятельства, касающиеся данного обособленного спора.

Ошибочное указание судов на то, что договор оказания юридических услуг от 11.12.2015 был признан недействительной сделкой не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку суды приняли во внимание тот факт, что в рамках оспаривания действительности договора от 11.12.2015 суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт реального получения должником встречного исполнения в рамках договора оказания юридических услуг, а изложенные в счетах сведения относительно вида услуг признали не соответствующими фактическим обстоятельствам и выходящими за рамки предмета, определенного договором, а

в условиях отсутствия достоверных доказательств оказания ответчиком юридических услуг в пользу должника именно в рамках договора, перечисленных в счетах, позволили судам сделать вывод о том, что подписание счетов и актов, осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности.

Кроме того, исходя из перечня услуг, следует, что большинство их не связано с интересами должника.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что ключевым моментом для настоящего обособленного спора как раз имеет значение отсутствие встречного исполнения по договору от 11.12.2015 со стороны ответчика, что было установлено судами ранее с участием, в том числе и ответчика по настоящему обособленному спору, а не сам факт признания его недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само по себе представление ответчиком документов, подписанных им в одностороннем порядке не является свидетельством фактического оказания услуг юридического характера, на что и указано судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, помимо тех обстоятельств, которые установлены в рамках иных обособленных споров, учитывали доказательства, представленные в настоящем споре при установлении фактических обстоятельств.

Учитывая установленные судами фактическим обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной

инстанции о том, что оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения определения от 25.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 08.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу А40-41566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 25.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 08.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов