Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26803/21 по делу N А40-44085/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-44085/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зебра"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Навигатор" (далее - истец, ООО ЧОП "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ответчик, ООО "Зебра") с иском о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 N 09-20 в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 598,56 руб. за период с 29.12.2020 по 28.02.2021 и расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зебра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводом судов об установлении судом факта направления ответчику актов оказанных услуг, в том числе с претензией, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком; выводы суда относительно качества оказания услуг противоречат представленной переписке сторон, в которой истец признает некачественно оказанные услуги и сообщает о дисциплинарном наказании своих сотрудников.

ООО ЧОП "Навигатор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП "Навигатор" (исполнитель) и ООО "Зебра" (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 N 09-20, по условиям которого исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательство оказать услуги по организации и осуществлению охраны объекта, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Ежемесячная оплата услуг составляет 270 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.2 договора).

В период с 01.09.2020 по 11.11.2020 исполнитель оказал охранные услуги на сумму 630 000 руб., однако заказчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 270 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2020 N 569), в связи с чем, образовалась задолженность по оплате в размере 360 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также акт сверки за период 2020 год. Указанные документы ответчиком получены, однако оставлены без рассмотрения.

Истец 19.01.2021 повторно направил в адрес ответчика претензию с приложением актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур с просьбой их подписать и погасить задолженность. Данные документы ответчиком не получены и возвращены истцу по причине истечения срока хранения.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что исполнителем услуги оказаны, факт оказания истцом услуг подтвержден направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг, в отношении которых со стороны ответчика возражений не заявлено, соответственно, оказанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего, в нарушение договорных обязательств, ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, на основании статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности иска.

С учетом того, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, признал обоснованным и требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-44085/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зебра" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский