Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23678/21 по делу N А40-147929/2018

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-147929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКП "МОБОЙЛ" - представитель Иващенко П.Н., доверенность от 15.01.2021

Киселевский И.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКП "МОБОЙЛ"

на постановление от 13.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Киселевского И.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СтройНефть" с суммой требований в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт и исключении требования ООО "СтройНефть" из реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УсинскНефтеПродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "УсинскНефтеПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "УсинскНефтеПродукт" требования кредитора - ООО "СТРОЙНЕФТЬ" в размере 14 104 325 руб. 14 коп. - основной долг, 2 814 302 руб. 02 коп. - пени в третью очередь удовлетворения. Пени указано учитывать в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, с учетом определения от 29.01.2021, в одно производство для совместного рассмотрения объединены: поступившее 31.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление Киселевского Игоря Германовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО "СТРОЙНЕФТЬ" на его правопреемника Киселевского Игоря Германовича; поступившее 10.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "УсинскНефтеПродукт" Рогожина Алексея Геннадьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности требования кредитора ООО "СтройНефть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Киселевского И.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "СтройНефть" с суммой требований в размере 16 918 627,16 рублей в реестре требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт", исключено требование ООО "СтройНефть" из реестра требований кредиторов ООО "УсинскНефтеПродукт" в общем размере 16 918 627,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-147929/18 отменено, произведена процессуальная замена по требованию ООО "СтройНефть" в размере 16 918 627,16 рублей с ООО "СтройНефть" на правопреемника Киселевского И.Г., признаны требования Киселевского И.Г. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКП "МОБОЙЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.10.2021 года в суд поступил отзыв Киселевского И.Г. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, он фактическому возврату не подлежит.

Заявляя об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "СтройНефть", конкурсный управляющий ООО "УсинскНефтеПродукт" указал, что от конкурсного кредитора должника ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в адрес конкурсного управляющего поступило обращение, которым сообщалось, что конкурсный кредитор ООО "СтройНефть" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2020 N ЮЭ9965-20-312744164 Общество с ограниченной ответственностью "СтройНефть" на основании решение Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю исключено 28.07.2020 из ЕГРЮЛ (номер записи ГРН - 2205900520087) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО "СТРОЙНЕФТЬ" на его правопреемника Киселевского Игоря Германовича, последний указал, что 10.03.2020 между ООО "СтройНефть" (цедентом) и Киселевским Игорем Германовичем (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО "УсинскНефтеПродукт" (должник) долга в размере 16 918 627,16 руб., из которых: сумма в размере 14 104 325,14 руб. - основной долг, включённый в третью очередь реестра требований кредиторов, сумма в размере 2 814 302,02 руб. - пени, которые учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 202 от 13.03.2020 на сумму 3 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью состоявшейся уступки прав требований в действительности является установление контроля над ходом процедуры банкротства ООО "УсинскНефтеПродукт". Указанные действия Киселевского И.Г. противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в проведении правопреемства. При этом суд первой инстанции посчитал, что применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии был заключен 10.03.2020, задолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Стройнефть". Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о мнимости сделки. При этом, учитывая доказанную аффилированность Киселевского И.Г. и должника, пришел к выводу о том, что требования Киселевского И.Г. в размере 16 918 627,16 рублей являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "ПКП "МОБОЙЛ" указало на недобросовестность действий Киселевского И.Г., целью состоявшейся уступки прав требований является установление контроля над ходом процедуры банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Киселевский И.Г. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки от 10.03.2020 недействительным не признан, его условия соответствуют законодательству, в дело представлены доказательства оплаты уступленного требования.

При этом, действующее законодательство не возлагает на первоначального и нового кредитора обязанности заявлять о процессуальном правопреемстве в какие-либо сроки. Кроме того, договор цессии был заключен 10.03.2020, задолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Стройнефть" ввиду недостоверных сведений о нем. Финансовая возможность заявителя по исполнению договора уступки подтверждена договором займа, распиской и выпиской о движении по счету.

Однако учитывая доказанную аффилированность Киселевского И.Г. и должника, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Киселевского И.Г. в размере 16 918 627,16 рублей обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам 11 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Довод о мнимости договора уступки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-147929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина