Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27010/21 по делу N А40-263886/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-263886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - Рябчиков Д.П., по доверенности от 14.12.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ермошкина Е.А., по доверенности от 16.12.2020 г.,

рассмотрев 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-263886/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Райффайзенбанк", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирован довод Банка о том, что сотрудниками Банка при открытии счета надлежащим образом проверены документы заявителя, в свою очередь причинение ущерба Истцу стало возможным исключительно в результате преступных действий лиц, открывших расчетный счет, поскольку виновных действий сотрудников Банка, в полной мере исполнивших требования законодательства при открытии расчетного счета - не установлено; судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось то обстоятельство, что сделка между Истцом и ООО "СГ-Трейд" совершена на невыгодных для последнего условиях по явно заниженной цене, а так же не дана оценка тому, насколько совершение сделки с ООО "СГ-Трейд" входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия; по мнению заявителя убытки у Истца возникли не в момент открытия Банком счета, а в момент перечисления денежных средств по предоставленным недостоверным реквизитам, в отсутствие реальных договорных отношений с ООО "СГ-Трейд".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между ООО "Евроторг" и ООО "СГ-Трейд" был заключен контракт N 15/85Д 24.07.2019, по которому в счет оплаты поставки товара истец перечислил ООО "Евроторг" платежными поручениями N 501 от 26.07.2019 года, N 1572 от 30.07.2019 года на расчетный счет N 40702810000000120989, открытый на имя ООО "СГ-Трейд" в АО "Райффайзенбанк", денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-303944/19-81-729, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года N А40-303944/19, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 года N А40-303944/2019 договор банковского счета N 40702810000000120989, заключенный между ООО "СГ-Трейд" и АО "Райффайзенбанк" от 30.05.2019, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу N А40-303944/19-81-729 установлено, что спорный счет N 40702810000000120989 в АО "Райффайзенбанк" открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО "СГ-Трейд", спорный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, действия по открытию счета и переводу денежных средств от имени ООО "СГ-Трейд" совершены неуполномоченными неустановленными лицами.

Судебным актом по делу N А40-303944/19-81-729 установлены так же обстоятельства, свидетельствующие о нарушении АО "Райффайзенбанк" нормативных правовых актов в части надлежащей идентификации клиента, обратившегося за открытием банковского счета, а именно, несоответствия и противоречия, в т.ч.: относительно копии паспорта, представленной ответчику (АО "Райффайзенбанк"), которая не соответствует оригиналу, относительно очевидных орфографических ошибок в наименовании пространственных расположений (места выдачи паспорта и места рождения владельца паспорта), содержащихся в паспорте и заявлении на заключение банковского счета, относительно даты заверения банком подписи и штампа, которое состоялось до начала каких-либо отношений банка с клиентом. (т.е. до получения банком заявления на открытие счета), относительно несоответствия отделения банка (заявление якобы подано в отделение банка "Отделение Красные Ворота", между тем, подпись и оттиск печати на банковской карточке удостоверены сотрудником "Головного офиса", что прямо следует из его удостоверительной надписи).

Поскольку ООО "СГ-Трейд" клиентом АО "Райффайзенбанк" не являлось, следовательно, ответчик (АО "Райффайзенбанк") не вправе был зачислять поступившие на указанные счета денежные средства, ответчик мог и должен был отказать в открытии счета, а в последующем - в совершении операций по спорному счету в силу ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Зачисление ответчиком денежных средств на расчетные счета, открытые на имя хозяйственных обществ, но в действительности последним не принадлежащие, не может считаться надлежащим исполнением правил и форм безналичных расчетов.

В результате того, что ответчик (АО "Райффайзенбанк") ненадлежащим образом выполнил установленную законодательством обязанность по идентификации клиента, неустановленному лицу (лицам) был открыт расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" и ему же (неустановленному лицу) предоставлена возможность распоряжения денежными средствами, поступающими (находящимися) на данном счете, чем истцу (ООО "Евроторг") были причинены убытки.

19.08.2019 истец обратился к ООО "СГ-Трейд" с требованием о возврате денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Вместе с тем, в результате рассмотрения претензии выяснилось, что ООО "СГ-Трейд" не имеет отношения к действиям неустановленных лиц.

25.08.2019 ООО "Евроторг" обратилось с заявлением в правоохранительные органы - УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (заявление N 9266 от 25.08.2019 года).

Постановлением от 08.11.2019 года следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело N 11901450003000810 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 08.04.2020 года старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве подполковника юстиции Белова Ю.С. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

В целях недопущения наращивания общей суммы требований, в том числе за счет взыскания судебных расходов, в адрес ответчика (АО "Райффайзенбанк") 13.11.2020 года истцом была направлена претензия (досудебное предупреждение) с требованием возмещения сумм в добровольном порядке,

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников банка, которые не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца, последнему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 845, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что действия ответчика при открытии счета не соответствовали требованиям законодательства, банком не выполнена обязанность по проверке соответствия представленных ему документов, что так же подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, по делу N А40-303944/19-81-729, в соответствии с которым договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный, признан незаключенным по причине наличия в договоре поддельной подписи одного из участников, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе доказанности наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-263886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова