Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26111/21 по делу N А40-1439/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-1439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Запчасть-Дизель" - извещено, представитель не явился,

от Центральной электронной таможни - Ноздрачева Д.В. (представителя по доверенности от 17.12.2020),

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Запчасть-Дизель"

на решение от 13.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-1439/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Запчасть-Дизель"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Запчасть-Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня), в котором с учетом принятых судом уточнений оспорило решение от 06.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/170720/0099456.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество ввезло по контракту от 16.05.2017 N 16/05 на таможенную территорию Таможенного союза товар и задекларировало его по ДТ N 10129060/170720/0099456.

Таможенную стоимость товара общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе проведения таможенного контроля таможней выявлено, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня 06.11.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/170720/0099456, определив таможенную стоимость товара на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом таможня указала, что представленные декларантом дополнительные документы и сведения не позволяют выявить указанные несоответствия и объективно обосновать выявленную таможней разницу с ценами товаров, сведения о которых имеются у таможни.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций установили, что декларантом осуществлена предоплата за товар на сумму, превышающую стоимость товара, заявленную в ДТ N 10129060/170720/0099456. Проведенный таможней анализ, как признали суды, позволяет считать, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, должным образом не подтверждены.

Суды указали, что в результате анализа ЦБД ЕАИС ТО, установлено снижение цены товара на артикульном уровне, поступившего в адрес участника ВЭД общества в рамках контракта от 16.05.2017 N 16/05.

При этом суды отметили, что декларантом не предоставлены запрошенные таможней сведения о наличии возможных скидок и условиях их предоставления. Соответственно у таможни отсутствует информация, позволяющая подтвердить отсутствие влияние на цену сделки обстоятельств, которые не могут быть количественно определены. В ходе проверки декларантом также не предоставлены документы и сведения, обосновывающие низкую цену товаров и предоставление скидки продавцом в рамках одного внешнеторгового контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что декларантом документально не подтверждены, количественно не определены условия, существенно повлиявшие на стоимость сделки и, как следствие, не соблюдены требования пункта 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. На запрос таможни документы по реализации на внутреннем рынке Российской Федерации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, счета на оплату) в таможню не предоставлены.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм статей 38, 39, 106, 108, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Что касается ссылки общества на неполное изложение заявленных доводов в обжалуемых судебных актах, то согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-1439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов