Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26542/21 по делу N А40-11071/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-11071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Нагаева Л.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Суперека С.В., ген. директор

рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,

ОГРН 1037700255284)

к ООО "Легат" (ИНН 7722805737, ОГРН 1137746321790)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Легат" (далее - ответчик, Общество) неустойки по государственному контракту N 1920187117942412241005684 от 22.10.2019 г. в размере 1 638 935,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, требования удовлетворены в части взыскания 185 643,57 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в рамках контракта от 22.10.2019 N 192018711794241224100568 в адрес истца поставлен товар с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, истец, начислив неустойку на основании п. 10.2 контракта, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, в том числе произошла по вине истца по причине того, что при оформлении контракта Государственным заказчиком были допущены технические ошибки: неверно указан номер государственного контракта, неверно указано наименование Военного представительства, которые устранены дополнительными соглашениями от 25.11.2019 и от 27.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за период до 17.03.2020. Кроме того, установив, что положениями контракта согласована поставка партиями, суд пришел к выводу о неправомерности расчета неустойки от всей цены контракта без учета того, что по части поставок с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2020 срок исполнения обязательства не наступил. Установив данные обстоятельства, суд заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом округа, поскольку в данном случае положения ст. 333 ГК РФ судами не применялись. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, исходили из того, что просрочка поставки по Контракту вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, выразившимся в позднем исправлении допущенных ошибок и продлении сроков поставки товара, а также из необоснованного начисления неустойки от общей цены Контракта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-11071/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев