Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27581/21 по делу N А41-46347/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-46347/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Татаринова О.И., по доверенности от 29.04.2021 N Д-66/21

от АО "Спецвысотстрой": не явилось, извещено

от ИП Золотухина К.В.: не явился, извещен

от третьих лиц: ООО "Римэка": Тальникова М.А., по доверенности от 25.05.2021 N 05

от Минмособлимущество: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы акционерного общества "Спецвысотстрой" (АО "Спецвысотстрой") на постановление от 12 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к АО "Спецвысотстрой", индивидуальному предпринимателю Золотухину Константину Валерьевичу о признании сделки недействительной, о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: ООО "Римэка", Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - АдминистрацияЮ истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Спецвысотстрой" (далее - АО "Спецвысотстрой", общество), Золотухину Константину Валерьевичу (далее - Золотухин К.В.) о признании недействительными договоров о передаче ООО "Римэка" в собственность Золотухина К.В. следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371;. о признании недействительными договоров о передаче Золотухиным К.В. в собственность АО "СпецВысотСтрой" следующих объектов: - газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "СпецВысотСтрой" на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1 647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборный узел объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371; об исключении из ЕГРН записей о праве на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, ООО "Римэка".

Решением Арбитражного суда Московского области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московского области от 15 февраля 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены частично, договоры, заключенные между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В., о передаче в собственность Золотухина К.В. следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371 признаны судом недействительными; договоры, заключенные между Золотухиным К.В. и АО "СпецВысотСтрой" о передаче в собственность АО "СпецВысотСтрой" следующих объектов: газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371 признаны недействительными; зарегистрированное право собственности АО "СпецВысотСтрой" на объекты: газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборный узел объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371 признано судом отсутствующим.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СпецВысотСтрой", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. АО "СпецВысотСтрой" указывает на то, что акт реализации не подписан, доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации не представлено. По мнению АО "СпецВысотСтрой", суды пришли к ошибочному выводу, что данные сооружения являются объектом социального значения.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Римэка" поддержало доводы и требования кассационной жалобы АО "Спецвысотстрой". Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "СпецВысотСтрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо - Минмособлимущество, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, ООО "Римэка", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 04.03.2015 в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50-50/015-50/015/005/2015-2178/1, кадастровым номером 50:15:0040701:306 был зарегистрирован объект недвижимости - сооружение газопровод высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м, право собственности зарегистрировано на ООО "Римэка".

11.04.2016 ООО "Римэка" по договору купли-продажи сооружения передало Золотухину К.В. права владения и пользования сооружением газопроводом высокого и среднего давления, кадастровым номером 50:15:0040701:306, за номером государственной регистрации 50/001-50/062/002/2016-6841/1.

22.04.2019 по договору купли-продажи сооружения Золотухин К.В. передал права владения и пользования сооружением газопроводом высокого и среднего давления, кадастровым номером 50:15:0040701:306 АО "СпецВысотСтрой" за номером государственной регистрации 50:15:0040701:306-50/015/2019-2.

05.05.2015 в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50-50/015-50/015/005/2015-4859/1, кадастровым номером 50:15:0040701:325 был зарегистрирован объект недвижимости - иные сооружения производственного назначения, наименованием МРПБ N 2, правообладателем которого являлось ООО "Римэка".

12.04.2016 ООО "Римэка" по договору купли-продажи сооружения передало Золотухину К.В. права владения и пользования сооружением МРПБ (модульный газорегуляторный пункт блочного типа) N 2 кадастровым номером 50:15:0040701:325, за номером государственной регистрации 50/001-50/062/002/2016-6842/1.

23.04.2019 по договору купли-продажи сооружения Золотухин Константин Валерьевич передал права владения и пользования сооружением МРПБ N 2, кадастровым номером 50:15:0040701:325 АО "СпецВысотСтрой" за номером государственной регистрации 50:15:0040701:325-50/015/2019-2.

16.02.2018 в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1002-50/015/2018-1, кадастровым номером 50:15:0040701:1002, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22А, корп. 3 был зарегистрирован объект недвижимости - назначение сооружения трубопроводного транспорта, наименование газопровод среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, правообладателем которого являлось ООО "Римэка".

23.03.2018 ООО "Римэка" по договору купли-продажи сооружения передало Золотухину К.В. права владения и пользования сооружением газопроводом среднего и низкого давления, кадастровым номером 50:15:0040701:1002, за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1002-50/015/2018-3.

18.04.2019 по договору купли-продажи сооружения Золотухин К.В. передал права владения и пользования сооружением газопроводом среднего и низкого давления, кадастровым номером 50:15:0040701:1002 АО "СпецВысотСтрой" за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1002-50/015/2019-5.

21.03.2018 в едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1371-50/015/2018-1, кадастровым номером 50:15:0040701:1371, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 22Л был зарегистрирован объект недвижимости - назначение водоразборный узел, наименование водоразборный узел, объемом 73 куб. м, правообладателем которого являлось ООО "Римэка".

13.04.2018 ООО "Римэка" по договору купли-продажи сооружения передало Золотухину К.В. права владения и пользования сооружением водоразборный узел, кадастровым номером 50:15:0040701:1371, за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1371-50/015/2018-3.

29.04.2019 по договору купли-продажи сооружения Золотухин К.В. передал права владения и пользования сооружением водоразборный узел, кадастровым номером 50:15:0040701:1371 АО "СпецВысотСтрой" за номером государственной регистрации 50:15:0040701:1371-50/015/2019-5.

По мнению истца, ООО "Римэка", Золотухин К.В., АО "СпецВысотСтрой" - являются аффилированными лицами; все спорное имущество - является возведенным в рамках инвестиционного контракта N 272 01.10.2003; соглашений о разделе спорного имущества в рамках инвестиционного контракта не заключалось, актов частичной реализации контракта по данным объектам - не подписывалось. Согласия Администрации на регистрацию и отчуждение не принадлежащего ООО "Римэка" имущества не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец не является владеющим собственником, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав Администрации оспариваемой сделкой, признав доказанным факт, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что спорный объект недвижимости подлежал по окончании строительства передаче в собственность городского округа Балашиха, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорное имущество подлежало включению, либо было включено в соответствующие реестры городского округа Балашиха, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Золотухин К.В, который передал АО "СпецВысотСтрой" спорный объект - является генеральным директором АО "СпецВысотСтрой" с 2013 года (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); также Золотухин К.В. является учредителем ООО "Римэка" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, при таких обстоятельствах АО "СпецВысотСтрой" не может быть признано добросовестным приобретателем, не может являться лицом, которому было неизвестно и не должно было быть известно об отсутствии у Золотухина К.В. прав собственности на спорный объект; установив, что инвестиционный контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий контракта; таким образом, Администрация является заинтересованным лицом, интересы которого нарушены, в том числе, сделкой между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о передаче в собственность Золотухину К.В. газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371, а также сделкой между АО "СпецВысотСтрой" и Золотухиным К.В., о передаче в собственность АО "СпецВысотСтрой" газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:137, которые нарушают условия заключенного между Администрацией Городского округа Балашиха, Минмособлстроем и ООО "Римэка" инвестиционного контракта N 272 в части распределения долей, затрагивают публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части прав на социально-значимые объекты, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд отметил, что решение суда о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим является безусловным основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимость. Самостоятельное удовлетворение данного требования не требуется с целью восстановления нарушенных прав истца.

Отклоняя доводы, что Администрация не подтвердила наличие у нее интереса в оспаривании сделки, апелляционная коллегия исходила из того, что строительство газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371 входило в предмет контракта.

Как указано в пункте 3.1 контракта, предварительное распределение конкретных квартир, нежилых помещений и подлежащих строительству объектов - оформляются протоколами предварительного распределения жилой/нежилой площади, составляемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Протоколов предварительного распределения не составлялось, они отсутствуют в материалах дела.

Подготовка и предоставление протоколов предварительного распределения на подписание Администрации - обязанность ООО "Римэка" (пункт 5.2.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.5 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или инвестора, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту, который составляется отдельно по каждому объекту. Оформление имущественных прав сторон производится в установленном законом порядке после сдачи объектов в эксплуатацию на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту.

Актов реализации контракта в отношении газопровода высокого и среднего давления, протяженностью 1647 м к.н. 50:15:0040701:306; сооружения производственного назначения МРПБ N 2 к.н. 50:15:0040701:325; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 144 м, к.н. 50:15:0040701:1002; газопровода среднего и низкого давления, протяженностью 168 м, к.н. 50:15:0040701:1003; водоразборного узла объемом 73 куб. м, к.н. 50:15:0040701:1371 не заключалось сторонами.

Подписание с Администрацией актов реализации контракта по каждому объекту - обязанность ООО "Римэка" (пункт 5.2.14 контракта).

Суд отметил, что уступка прав соинвестору на объекты, входящие в долю ООО "Римэка" по контракту (т.е. отнесенные к его доле в соответствии с протоколами предварительного распределения объектов, которых не имеется) - производится в соответствии с пунктом 7.3 контракта с обязательным уведомлением о ней Администрации в течение 5 дней с момента переуступки. Таких уведомлений также не направлялось.

Таким образом, исходя из условий контракта - конкретное спорное имущество еще не было предварительно (протоколом) или окончательно (актом частичной реализации) определено как имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации или ООО "Римэка".

Судами установлено, что контракт не завершен и продолжает исполняться, то есть его стороны вправе в любой момент распределить данный конкретный объект исходя из условий контракта. Но этому препятствует оформление прав собственности на объект за АО "СпецВысотСтрой".

Из всего вышеизложенного, как указал суд апелляционной инстанции, следует, что Администрация является заинтересованным лицом, интересы которого нарушены, в том числе сделкой об отчуждении возведенного в рамках контракта, но еще не распределенного между его сторонами объекта.

При этом апелляционная коллегия указала на то, что вывод суда, что все инженерные сети и объекты в соответствии с условиями контракта были возведены ООО "Римэка" за свой счет и поступили в его собственность исходя из условий контракта о процентном разделе объектов инвестирования, не соответствует условиям контракта и основан на его неверном толковании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, контракт предусматривал отнесение части затрат на строительство объектов (инженерных сетей) на Администрацию (пункт 5.1.4 контракта). При этом строительство всех объектов должен был выполнить инвестор (п. 5.2.4 контракта).

В пункте, регулирующем процентное соотношение раздела объектов (пункт 3.1 контракта) прямое упоминание инженерных сетей отсутствует, поскольку: а) они, как правило, не имеют площади, либо являются неделимым предметом и не могут быть разделены на части б) Исходя из того, что инвестиционный договор является смешанным, и к нему применимы нормы о подряде и покупки будущего недвижимого объекта - Сети в полном объеме должны были принадлежать Администрации (Администрация предоставила земельный участок для их строительства, должна была оплатить их возведение, а ООО "Римэка" - осуществить строительство).

При этом контракт также содержал условия о последствиях не финансирования Администрацией строительства инженерных сетей (пункт 3.7 контракта). В этом пункте указано, что в случае неисполнения Администрацией условий разграничения ответственности сторон но строительству инженерных сетей - инвестор вправе за счет собственных или заемных средств построить их, в счет доли Администрации. Об изменении доли Администрации составляется протокол.

Протокол от 02 августа 2011 года подписан во исполнение пункта 3.7 договора. Исходя из условий этого протокола и ранее установленной пунктом 3.1 договора доли Администрации следует, что:

Администрация за освобождение от обязанности финансирования строительства инженерных сетей и объектов передала ООО "Римэка" право на получение 12% жилых помещений объектов (было 12%, стало - 0%), и на все нежилые помещения кроме 300 кв. м.

Стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта. Администрации: 0% общей площади инвестиционного объекта; 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта; 300 кв. м нежилой площади инвестиционного объекта. Инвестору: 100% общей площади инвестиционного объекта; 100% нежилой площади инвестиционного объекта, исключая 100% нежилой площади объектов социального назначения инвестиционного объекта и 300 кв. м нежилой площади инвестиционного объекта, передаваемых Администрации.

Таким образом, в счет оплаты строительства инженерных сетей, которое должно было первоначально осуществляться за счет Администрации - Администрация расплатилась своей долей, а именно правом на получение значительной части возводимых объектов в собственность.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что права на инженерные сети в связи с подписанием указанного протокола Администрацией утрачены не были.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы АО "СпецВысотСтрой", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы АО "СпецВысотСтрой" основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие АО "СпецВысотСтрой" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А41-46347/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Спецвысотстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина