Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23368/21 по делу N А41-3963/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-3963/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-3963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (далее - истец, ООО "Терра Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Сервис") о взыскании 24 306 304,21 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Стандарт Сервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "Терра Инвест" (арендодатель) и ООО "Стандарт Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.04.2019), по условиям которого истец передал, а ответчик по актам приема-передачи принял за плату во временное пользование объекты, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 договора.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора за пользование объектами, указанными в пунктах 1.1.1 - 1.1.6, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, размер которой определяется протоколом согласования договорной арендной платы (приложением N 8 к настоящему договору).

В пункте 1 указанного протокола стороны пришли к соглашению, что за временное владение и пользование объектами по договору аренды недвижимого имущества арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 2 500 000 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее двадцатого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 4.2 договора).

Однако, как указал истец, в нарушение условий заключенного сторонами договора свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2019 о 26.10.2020 ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 24 306 304,21 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Терра Инвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что задолженность ООО "Стандарт Сервис" по арендной плате по рассматриваемому договору составила 24 306 304,21 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 24 306 304,21 руб.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению по правилам общеискового судопроизводства, по результатам которого судом первой инстанции должны быть исследованы вопросы и доводы сторон, а также иные обстоятельства в совокупности с другими материалами дела, что необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 306 304,21 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства были нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что при принятии судебных актов о признании требований истца обоснованными суды ссылаются на акты сверки и акты выполненных работ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что ООО "Стандарт Сервис" признало сумму задолженности в размере 24 306 304,21 руб. и порядок начисления арендной платы путем подписания актов и акта сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, вывод судов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом судами обеих инстанций, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка данному акту, как относимому, допустимому и достоверному доказательству, в том числе с учетом полномочий лиц, его подписавших, поскольку доверенность N 2 от 01.01.2020 на имя Дудкина М.В. в материалах дела отсутствует и объем его полномочий судами не выяснялся.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам рассмотрения дела суду первой инстанции распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А41-3963/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Д.Г. Ярцев