Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-7389/20 по делу N А40-258137/2018

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-258137/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Брутяна Вагана Хачатуровича - Рогачев А.А., по доверенности от 25.02.2019, срок 3 года,

от ГК "АСВ" - Бруцкий А.В., по доверенности N 207 от 19.03.2020, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 25.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Брутяна Вагана Хачатуровича

на определение от 12.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Mainchain Investments Limited на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича;

применении последствий в виде взыскания с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 200 долларов США за период с 24.05.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; взыскания с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 335 долларов США за период с 26.07.2018 по дату фактического возврата по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; взыскания с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 580 долларов США за период с 15.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период; взыскания с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 470 долларов США за период с 04.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у акционерного общества Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - АО КБ "БТФ", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

30.10.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-258137/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 АО КБ "БТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.07.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника с Брутяном Ваганом Хачатуровичем (далее - Брутян В.Х.) и компанией "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции:

- от 24.05.2018 по перечислению денежных средств в сумме 86 200 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments LimitedN 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", в части 31 467, 13 долларов США;

- от 26.07.2018 по перечислению денежных средств в сумме 67 335 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments LimitedN 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна В.Х. N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ";

- от 15.08.2018 по перечислению денежных средств в сумме 31 580 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments LimitedN 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна В.Х. N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ";

- от 04.09.2018 по перечислению денежных средств в сумме 31 470 долларов США с расчетного счета Mainchain Investments LimitedN 40807840700000000039, открытого в АО КБ "БТФ", на расчетный счет Брутяна В.Х. N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ";

- от 24.05.2018 по снятию Брутяном В.Х. со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 86 200 долларов США;

- от 26.07.2018 по снятию Брутяном В.Х. со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 67 335 долларов США;

- от 15.08.2018 по снятию Брутяном В.Х. со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 31 580 долларов США;

- от 04.09.2018 по снятию Брутяном В.Х. со своего счета N 40817840301263010705, открытого в АО КБ "БТФ", наличных денежных средств в размере 31 470 долларов США.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" денежных средств в сумме 216 585 долларов США; восстановления обязательств АО КБ "БТФ" перед Mainchain Investments Limited(Компания "Мейнчейн Инвестментс Лимитед") по договору банковского счета в сумме 216 585 долларов США.

Взысканы с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 585,00 Евро за период с даты вступления данного определения в законную силу по дату фактического возврата АО КБ "БТФ" денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в части применения последствий в виде взыскания процентов изменено: с Брутяна В.Х. в пользу АО КБ "БТФ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 86 200 долларов США за период с 24.05.2018 по дату фактического возврата средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 67 335 долларов США за период с 26.07.2018 по дату фактического возврата по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 580 долларов США за период с 15.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 470 долларов США за период с 04.09.2018 по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Брутян В.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Брутян В.Х. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Брутяна В.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Брутяна В.Х. и конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для нижестоящих судов.

При новом рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и компанией "Мейнчейн Инвестментс Лимитед" заключены договоры субординированного кредита N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012, в соответствии с условиями которых, Банк ежемесячно выплачивал в пользу Mainchain Investments Limited(счет N 40807840700000000039 в АО КБ "БТФ") проценты, в том числе в период с 28.03.2018 по 28.09.2018.

В течение нескольких дней после получения от Банка денежных средств в счет уплаты процентов за пользование субординированными кредитами Mainchain Investments Limitedнаправляло полученные денежные средства на расчетный счет председателя Совета директоров Банка - Брутяна В.Х. N 40817840301263010705, открытый в АО КБ "БТФ" 216 585 долларов США (13 797 168,76 руб.).

В день поступления денежных средств от Mainchain Investments Limitedна счет Брутяна В.Х. денежные средства сняты последним наличными через кассу Банка. Остаток по счетам Брутяна В.Х. на дату отзыва у Банка лицензии составляет 1 011,92 руб.

Конкурсный управляющий, считая банковские операции по перечислению Mainchain Investments Limitedна расчетный счет Брутяна Вагана Хачатуровича от 24.05.2018 на сумму 86.200 долларов США в части 31.467, 13 долларов США; от 26.07.2018 на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018 на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018 на сумму 31.470 долларов США и банковские операции по снятию Брутяном В.Г. наличных денежных средств от 24.05.2018 на сумму 86.200 долларов США; от 26.07.2018 на сумму 67.335 долларов США; от 15.08.2018 на сумму 31.580 долларов США; от 04.09.2018 на сумму 31.470 долларов США и последующее их снятие Брутяном В.Х. наличными через кассу Банка, недействительными сделками, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 36-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в преддверии отзыва у Банка лицензии, а именно до конца мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб. Кроме того, указанным решением установлено, что временной администрацией проведен анализ качества активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму резервов в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 г.г.) отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 года и неправомерно учитываемая Банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

Принимая во внимание время совершения сделок в иностранной валюте - с 30.03.2018 - по 04.09.2018, назначения временной администрации по управлению Банком - 28.09.2018, судами сделки обоснованно отнесены к подозрительным.

Как установили суды, в результате совершения оспариваемых банковских операций Брутян В.Х. получил удовлетворение своих требований, что если бы оспариваемые операции по переводу и снятию денежных средств в иностранной валюте не совершены были, то требования подлежали бы удовлетворению в составе очередности, установленной Законом о банкротстве; исполнение Банком поручений по переводу денежных средств со счета Mainchain Investments Limitedна счет Брутяна В.Х. в период с 30.03.2018 по 04.09.2018 и последующее снятие последним наличной иностранной валюты через кассу Банка, отнесено к обстоятельству оказания Брутяном В.Х. большего предпочтения перед кредиторами Банка, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами верно установлено, что Брутян В.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом - Председателем Совета директоров АО КБ "БТФ" (протокол N 151 от 01.12.2016), единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Лейди", доля участия которого в уставном капитале АО КБ "БТФ" составляет 3,3%, и входит в группу лиц, владеющего 73,99% акций кредитной организации.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Также судом кассационной инстанции отмечено на то, что устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также судебную практику по настоящему делу о банкротстве - Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-13729 от 05.10.2020).

В качестве материально-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и указывал, что спорные банковские операции были совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют делать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2533 у АО КБ "БТФ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28.09.2018.

Приказом Банка России от 28.09.2018 N ОД-2534 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ "БТФ".

Таким образом, как верно установили суды, спорные банковские операции от 24.05.2018, от 26.07.2018, от 15.08.2018, от 04.09.2019 совершены как в течение одного месяца, так и в течение шести месяцев от даты отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В связи с этим при оспаривании банковских операций, совершенных в различные периоды предпочтительности, доказыванию подлежат различные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве дополнительно подлежит установлению факт информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обуславливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться, исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Суды установили, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания, в отношении АО КБ "БТФ", начиная с 25.01.2018, Банком России применялись меры воздействия (Предписания ЦБ РФ от 25.01.2018 N 36-9-3-1/977ДСП, от 22.03.2018 N 3 6-9-3-1/5422ДСП, от 19.07.2018 N 36-9-3-1/12905ДСП) в части доформирования резерва по ссудам физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей; ЦБ РФ сделал выводы о том, что АО КБ "БТФ" проводил высокорискованную кредитную политику, не создавал адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам. В связи с чем, совершаемые кредитной организацией банковские операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и привели к несостоятельности (банкротству) кредитной организации; руководство Банка на протяжении длительного времени, пытаясь скрыть финансовые проблемы в кредитной организации, предоставляло недостоверную отчетность надзорному органу, что послужило одним из оснований отзыва у АО КБ "БТФ" лицензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-258137/18 о признании АО КБ "БТФ" несостоятельным (банкротом), и на основании документов, представленных временной администрацией по управлению АО КБ "БТФ" установлено, что по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (28.09.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 2 419 423 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 2 945 087 тыс. руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 525 664 тыс. руб.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что временной администрацией был проведен анализ активов Банка, в том числе с учетом сформированных под них резервов, в результате чего была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности заемщиков на сумму в размере 323 843 тыс. руб. (кредиты выданы в 2016-2018 гг.), отнесена на расходы дебиторская задолженность, возникшая с 2014 г. и непрерывно учитываемая банком в составе прочих активов на сумму 328 649 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Как установили суды, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что ни Mainchain Investments Limited, ни Брутян В.Х. не осуществляли в пользу друг друга платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на протяжении всего периода их пользования, при этом возврат сумм основного долга по займам осуществляло только Mainchain Investments Limited, Брутян В.Х. не осуществлял ни одной операции по перечислению денежных средств в счет возврата суммы основного долга по договору займа, заключенному с Mainchain Investments Limited.

С учетом должностного положения Брутяна В.Х. в данном случае подлежит применению предусмотренная абзацем 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при условии, что клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В силу конструкции статьи 189.40 Закона о банкротстве, установленной в абзацем 2 пункта 5 указанной статьи, презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является самостоятельной и достаточной, независимо от иных презумпций и применяется вне зависимости от видов совершенных операций (в отличие от подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) в отношении специального субъекта - заинтересованного либо контролирующего лица по отношению к кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются, в том числе лица входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Поскольку материалами дела подтверждена предпочтительность спорных банковских операций по отношению к иным кредиторам Банка, а также заинтересованности и аффилированности Брутяна В.Х. по отношению к должнику.

Кроме того, факт наличия предпочтительности в части совершения сделок в иностранной валюте в отношении заинтересованных к Банку лиц в спорный период был установлен и подтвержден в рамках иных обособленных споров рассмотренных в рамках настоящего дела N А40-258137/18 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "БТФ" (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-13729 от 05.10.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на дату совершения спорных сделок у АО КБ "БТФ" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, и участники спорных сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при их совершении.

При этом согласно сведениям, опубликованным на сайте конкурсного управляющего Банком, по состоянию на 22.03.2021 размер удовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 53,45%.

Судами установлена также недостаточность активов Банка для погашения требований кредиторов даже первой очереди (в сумме 1 959 032 тыс. руб.).

При этом, как верно отметили суды, в силу своего положения Брутян В.Х., являясь Председателем Совета Директоров Банка с 2014 года, не мог не знать о финансовых затруднениях Банка, поскольку проявив должную осмотрительность имел право на ознакомление со всей документацией Банка в целях установления его финансового состояния, в связи с чем доводы о том, что Банк не сообщал Брутян В.Х. о финансовых затруднениях судом отклоняются как необоснованные.

Возникновение такого рода затруднений давало основания предполагать возможный отзыв лицензии у Банка и последующее его банкротство.

Суды установили, что Компания Mainchain Investments Limited является фактически заинтересованной по отношению к Брутяну В.Х. и Банку лицом, поскольку Компанией Mainchain Investments Limited был предоставлен заем Брутяну В.Х., однако последним действий по возврату суммы основного долга по договору займа не предпринималось. Доказательств предъявления требований к Брутяну В.Х. Компанией Mainchain Investments Limitedматериалы дела не содержат.

Из объяснений представителя Брутяна В.Х. в судебном заседании по спору судами установлено, что на данный момент заем возвращен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство судами оценено, и сделан вывод о том, что компанией был выдан необеспеченный заем в пользу Брутяна В.Х., возврата суммы основного долга по которому данная компания не требовала, что необычно для коммерческих отношений. Факт участия Компании Mainchain Investments Limitedв предоставлении финансирования Банку путем приобретения у ФББВ Банк Лимитед требования, основанных на договорах субординированного кредита N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012 при не раскрытии разумных экономических причин приобретения таких требований рассматривается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего взаимосвязанность Компании Mainchain Investments Limitedс Банком.

В любом случае, когда вопрос о применении положений Российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Брутян В.Х. и Компания Mainchain Investments Limitedявлялись заинтересованными по отношению друг к другу и к Банку лицами.

В силу пункта 35.3 Постановления N 63, поскольку перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, при оспаривании таких платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Совершение контрагентом банка сделки, подпадающей под основания недействительности, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, означает, что контрагент банка, являясь информированным о недостаточности имущества такой финансовой организации для целей расчетов с ее иными кредиторами и (или) о ее неплатежеспособности, намеренно совершает действия, направленные на получение преимущественного удовлетворения собственных требований, осознавая, что тем самым причиняет вед правам и интересам иных (независимых) кредиторов, не информированных о наличии кризисной ситуации, сложившейся у финансовой организации, или кредиторов, информированных о наличии такой обстановки, но не совершающих действий по получению преимущественного удовлетворения собственных требований. Такое поведение является явно недобросовестным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами исследованы сделки на предмет того, совершены ли они в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Брутян В.Х. и Компания Mainchain Investments Limited, совершив оспариваемые конкурсным управляющим Банком сделки, извлекли выгоду (получили преимущественное удовлетворение собственных требований) из собственного недобросовестного поведения.

Как верно отметили суды, доводы о типичности оспариваемых операций для взаимоотношений клиентов с Банком не могут рассматриваться в качестве опровергающих иные презумпции необычности, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку касаются содержания иной презумпции необычности, предусмотренной пунктами 3 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В любом случае, сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являются недобросовестно совершенными.

Доводы Брутяна В.Х. о недоказанности недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно отклонены, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признакам недостаточности имущества, данная недостаточность имущества скрывалась посредством неадекватной оценки Банком качества ссудной задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Брутяна В.Х. о неинформированности о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Брутян В.Х. являлся Председателем Совета директоров Банка с 2014 года, и акционером ЗАО "Лейди" (акционер Банка с долей 3,30%) и ЗАО "Вайт-М" (акционер Банка с долей 3,53%), совокупная доля участия в обществе 6,83%, и должен был обладать информацией относительно финансового положения Банка. Компания Mainchain Investments Limitedявляется заинтересованным по отношению к Брутяну В.Х. и Банку лицом, с учетом поведения сторон, и того, что о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Факт участия Компании Mainchain Investments Limited в предоставлении финансирования Банку путем приобретения у ФББВ Банк Лимитед требования, основанных на договорах субординированного кредита: N 2 от 03.03.2009 и N 3 от 20.06.2012 при не раскрытии разумных экономических причин приобретения таких требований также является обстоятельством, подтверждающего взаимосвязанность Компании Mainchain Investments Limitedс Банком.

Следует также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что доводы Брутяна В.Х. о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания несостоятельны, поскольку учитывая объективную ограниченность конкурсного управляющего в возможности получения документов о реальной цели совершения цепочки сделок и о конечных бенефициарах.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды в полном объеме выполнили указания суда округа, и обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами верно по существу применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 25, 27 Постановления N 63.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежным, начисленными средствами на сумму 216 585 долларов США с даты вступления определения в законную силу до даты его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании со дня, следующего за днем совершения оспариваемых перечислений (25.05.2018, 27.07.2018, 16.08.2018 и 05.09.2018 соответственно) необоснованно, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Брутян В.Х. должен был узнать об обстоятельствах недействительности перечислений, совершенных Банком в пользу компании Mainchain Investments Limited, со дня их совершения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недобросовестность сторон, поскольку на момент их совершения Банк находился в состоянии недостаточности имущества и Брутян В.Х. должен был знать о наличии такого признака. Суд пришел к выводу, что недостаточность имущества финансовой организации скрывалась предоставлением искаженной отчетности.

Вместе с тем, как верно принял во внимание суд апелляционной инстанции, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 29.1 Постановления N 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежали взысканию с даты совершения оспариваемых сделок.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Брутян В.Х., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Брутяна В.Х. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-258137/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина