Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-23692/21 по делу N А41-83355/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-83355/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19 февраля 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-83355/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квестор"

к акционерному обществу "Монолитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - ООО "Квестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - АО "Монолитстрой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 31 844 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 184 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 09.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 (резолютивная часть решения от 19.02.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квестор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и АО "Монолитстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1511/2015, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО "Ока-Лада" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Стоимость предмета лизинга составляет 454 830 руб. 51 коп. (пункт 3.1.1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрен график и размер лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи.

29.05.2015 между ООО "Каркаде" (клиент) и ПАО "Идея Банк" (финансовый агент, банк) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 1511/2015-Ф1800, согласно условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства (сумму финансирования) в размере 508 432 руб. 10 коп. в счет денежных требований клиента к дебитору, вытекающих из контракта, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования и выплачивает финансовому агенту вознаграждение (комиссию) за предоставленное финансирование на условиях настоящего договора.

При этом под контрактом согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора факторинга понимается договор лизинга, заключенный между клиентом, являющимся в договоре лизинга лизингодателем, и дебитором, являющимся в договоре лизинга лизингополучателем, согласно которому клиент приобретает в собственность указанное дебитором имущество во временное владение и пользование, а дебитор обязуется уплатить клиенту лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга; под дебитором понимается лизингополучатель по контракту, являющийся должником клиента по обязательству оплату лизинговых платежей; под суммой финансирования - сумма финансирования, предоставляемого финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований.

Пункт 2.2 договора факторинга устанавливает, что состав денежных требований, уступаемых клиентом финансовому агенту, определяется сторонами в реестре, являющемся приложением N 1 к договору.

21.09.2020 ПАО "Идея Банк" (цедент) и ООО "Квестор" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5923/60, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга к АО "Монолитстрой" в размере 31 844 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано на возникновение неосновательного обогащения в размере 31 844 руб. 12 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления на основании статей 308, 309, 382, 384, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При этом суд указал на то, что согласно реестру денежных требований от 29.05.2015, уступленных финансовому агенту, уступаемые лизинговые платежи датированы периодом с 26.06.2015 по 26.01.2017.

Вместе с тем, установив, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился 12.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "Квестор" срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19 февраля 2021 года) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А41-83355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина