Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-5175/21 по делу N А41-59859/2019

Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А41-59859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Борисович Е.Н. по дов. от 29.01.2021,

конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" Зыза Д.М. - лично, паспорт,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зыза Д.М., выразившиеся в привлечении ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" и оплате его услуг в рамках дела о признании ООО "ПушЭкоСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "ПушЭкоСтрой" (должник, общество) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зыза Д.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зыза Д.М., выразившиеся в привлечении ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" и оплате его услуг, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, в связи с чем, названные документы возвращаются уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПушЭкоСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зыза Д.М., выразившиеся в привлечении специалиста - ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" - и завышении стоимости оплаты его услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Конкурсным управляющим Зыза Д.М. в целях исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника 29.10.2019 заключен договор с ООО "БизнесКонсалтМенеджмент", предметом которого является оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению ООО "ПушЭкоСтрой".

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению составляет 50000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 к договору на бухгалтерское обслуживание от 29.10.2019 стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению уменьшена до 20000 руб.

При этом стороны произвели перерасчет стоимости оказанных услуг за предыдущие периоды: ноябрь-декабрь 2019 - по 50000 руб., январь-июнь 2020 - по 20000 руб.

Таким образом, стоимость бухгалтерских услуг в размере 20000 руб. фактически распространена сторонами на период с 01.01.2020, что также нашло отражение в п. 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Балансовая стоимость активов ООО "ПушЭкоСтрой" по состоянию на 31.12.2018 составила 309755000 руб. Таким образом, размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц составляет 2304755 руб. (2295000 руб. + 9755000 руб.*0,1%).

Учитывая изложенное, лимит расходов на оплату услуг ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (за октябрь-декабрь 2019 - 104838,71 руб., за январь-октябрь 2020 - 180000 руб.) не превышен.

Доказательств, свидетельствующих в том, что оказанные ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" услуги и расходы по их оплате не связаны с целями проведения процедур банкротства, уполномоченным органом не представлено.

По общему правилу введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что привлечение ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" обусловлено отсутствием у управляющего высшего образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", указанное общество аккредитовано при САУ "Возрождение"; результат оказанных услуг способствовал принятию управляющим управленческих решений, касающихся проведения процедур банкротства, которые отнесены к исключительной компетенции арбитражного управляющего (подготовке отчета, подаче заявлений об оспаривании сделок и т.д.).

Факт оказания услуг подтвержден представленными управляющим в материалы дела доказательствами и уполномоченным органом не опровергается.

Доказательств необоснованного завышение размера оплаты услуг ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определенная договором от 29.10.2019 стоимость бухгалтерских услуг в размере 20000 руб. в месяц (50000 руб. за два первых месяца после заключения договора) не превышает рыночную стоимость подобного рода услуг (в том числе, с учетом доводов уполномоченного органа о стоимости аналогичных услуг в регионе), соответствует объему выполняемой работы.

На основании изложенного, применительно к требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А41-59859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов