Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-26344/21 по делу N А40-131465/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-131465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алейников Д.В. д. от 11.01.21

от ответчика - ОСП УФССП России по г.Москве: не яв.

от ответчика - ГУ ФССП России по г.Москве: не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ВС-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по заявлению ООО "ВС-Групп"

к Гагаринскому ОСП УФССП России по г.Москве; ГУ ФССП России по г.Москве;

третье лицо: ООО "Стропа.Про"

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО "ВС-Групп" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, недоказанность факта чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВС-Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "ВС-Групп", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы признано незаконным бездействие СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "ВСГрупп", подписанного по доверенности от 14.01.2020 (приложение к заявлению о возбуждении ИП), и от 06.04.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стропа. Про" в рамках исполнительного производства N 12977/20/77006-ИП.

Ссылаясь на наличие на стороне ГУ ФССП России по г. Москве обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением дела А40-131465/2020 расходов на оплату услуг представителя, ООО "ВС-Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве 75 000 расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО "ТК "ЗАПАД" представлен договор об оказании юридической помощи от 02.07.2020, акт оказания услуг.

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлена расписка о получении вознаграждения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ГУ ФССП России по г.Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы истца о неправомерном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов подлежит отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из их неразумности, а не чрезмерности, как указывает истец.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-131465/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев