Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24408/21 по делу N А40-210254/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-210254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" - Куприн С.С. по доверенности от 11 октября 2021 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России"-

Бландов Ю.А. по доверенности от 30 сентября 2021 года N ЬБ/8379-Д,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Галион"- не явился, извещён,

Советова Виталия Анатольевича- не явился, извещён,

нотариуса Бублия Дмитрия Станиславовича- не явился, извещён,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" Барабашина А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Галион", Советов Виталий Анатольевич, нотариус Бублий Дмитрий Станиславович,

о взыскании 10 109 589 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 109 589 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Галион", Советов Виталий Анатольевич, нотариус Бублий Дмитрий Станиславович (далее - ООО "Галион", Советов В.А., нотариус Бублий Д.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Регион-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2021 и постановление от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ООО "Регион-М" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "Регион-М" в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договор-конструктор от 11.08.2018 N ЕД7970/0173/0148411 и договор банковского счета от 17.01.2018 N 40702810738000071816.

Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Правила банковского обслуживания, Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании решения участника ООО "Регион-М" 12.09.2018 в МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи N 9187748858255 о смене генерального директора ООО "Регион-М" с Осиповой Ольги Михайловны на Советова Виталия Анатольевича.

Нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. 29.09.2018 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО "Регион-М" в пользу ООО "Галион" денежных средств в сумме 10 109 589 руб. 04 коп., включающую в себя 10 000 000 руб. сумму займа по договору и процентов в сумме 109 589 руб. 04 коп. за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, по договору займа от 14.09.2018.

После совершения исполнительной надписи нотариуса 01.11.2018 ООО "Галион" обратилось в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о перечислении денежных средств со счета ООО "Регион-М" в пользу ООО "Галион".

Письмами от 06.11.2018, 09.11.2018, ООО "Регион-М" уведомило ПАО "Сбербанк России" о незаконных действиях компании ООО "Галион", которое предоставило в ПАО "Сбербанк России" исполнительную надпись, совершенную нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. (реестровый N 77/80-н/77-2018-15-1531) по взысканию денежных средств в сумме 10 109 589,04 руб. в пользу ООО "Галион" по недействительному договору займа от 14.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.03.2019 ПАО "Сбербанк России" снял ограничение с расчетного счета и перечислил денежные средства в размере 10 109 589 руб. 04 коп. на расчетный счет ООО "Галион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-229604/2018 исковые требования участника общества ООО "Регион-М" Денисенко А.О. были удовлетворены, признано недействительным решение единственного участника ООО "Регион-М" от 04.09.2018 N7 о назначении генеральным директором общества Советова В.А.; признано недействительным решение МИФНС по г. Москве N46 N 466321А от 12.09.2018, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N9187748858255.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу N А40-266303/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Регион-М" о признании недействительным договора займа от 14.09.2018, заключенного между ООО "Регион-М" и ООО "Галион" (реестровый N 77/775-н/77-2018-10-1514).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что приняв к исполнению исполнительную надпись нотариуса, выданную нотариусом города Москвы Бублием Д. С. от 29.10.2018, реестровый номер 77/80-н/77-2018-15-1531, банк предпринял все возможные меры с целью проверки подлинности поступившего на исполнение исполнительной надписи и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков, проверил исполнительный лист по внешним признакам, установленным требованиями Основ законодательства о нотариате, у банка не возникло сомнений в достоверности представленного исполнительного документа, тем самым банк проявил достаточную меру заботливости и осмотрительности при списании денежных средств со счета клиента, а правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

Таким образом, неисполнение банком поступившего исполнительного документа противоречило бы положениям действующего законодательства и нарушало бы права взыскателя. Обязательства банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании заявления взыскателя по исполнительной надписи нотариуса были исполнены банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем действия ПАО Сбербанка по исполнению исполнительной надписи нотариуса являлись правомерными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-210254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова