Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24503/21 по делу N А40-215914/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-215914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мельникова И.С., дов. N 122/21 от 01.07.0221

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021,

по иску акционерного общества Научно-производственная фирма "СТАРТ"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом Научно-производственная фирма "СТАРТ" к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании задолженности в размере 4.174.503 руб. 17 коп., неустойки в размере 648.752 руб. 58 коп., а также до фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.2014 между ОАО НПФ "Старт" (в настоящее время АО НПФ "Старт", исполнитель) и ОАО "НПК "НИИДАР" (заказчик), действующим от своего имени и за счет Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (государственный заказчик), был заключен договор N 2014/28-М, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнить составную часть ОКР по теме "РИК ВКО МБ": "Создание секций управления опорно-поворотных устройств АФАР X и L диапазонов", шифр СЧ ОКР "РИК ВКО МБ-ОПУ" (далее - СЧ ОКР, Работы), а заказчик принять и оплатить данные работы.

Ответчиком выплачен аванс по этапу 1.1 в размере 6.769.649,43 рублей - (общая сумма этапа 9.464.301 руб.); по этапу 1.2 в размере 2.576.277,40 рублей - (общая сумма этапа - 4.056.129 руб.)

В соответствии с принятыми в рамках договора обязательствами, исполнитель надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ по этапу 1.1 приняты ОАО "НПК "НИИДАР" 15.06.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы по этапу 1.2 приняты ОАО "НПК "НИИДАР" 28.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным без замечаний.

Как указывает истец в нарушение договорных обязательств, ответчиком не произведена оплата выполненных работ, сумма задолженности составляет 4 174 503,17 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 1634 от 02.10.2020 об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 203, 309, 310, 330, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком предпринимались действия по получению от заказчика денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств перед истцом.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-215914/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,