Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-19124/21 по делу N А40-159578/2020

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-159578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сотников Е.А. дов-ть от 15.09.2021 N 214-9/ф/1.1/56-Дов,

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

по иску государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, ГК "Росатом") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор" (далее - ответчик, ФГУП "Федеральный экологический оператор") о взыскании неустойки в размере 1 074 179 рублей по

государственному контракту от 23.10.2018 N 1820725100842023600000001/П.2л.219.20.18.2016, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2020 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.18.2016 N 1820725100842023600000001/П.2л.219 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на 2019-2020 годы по государственному оборонному заказу, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результат работ государственному заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение 3 1 к контракту) и графиком исполнения контракта (приложение 3 2 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ по 9 этапу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 074 179 рублей, рассчитанная, исходя из этапа работ, определенных в графике исполнения контракта на основании пункта 1.10.4 контракта.

Истец 10.07.2020 направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 N /48/2020-Прет с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 9 этапу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 1.10.4 контракта предусмотрена ответственность только за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 государственного контракта, то есть за нарушение конечного срока выполнения работ, принимая во внимание, что окончательный срок выполнения работ нарушен не был, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с толкованием условий контракта, данным судами в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", у суда кассационной инстанции не имеется.

Все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-159578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.