Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-24997/21 по делу N А40-825/2021

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-825/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ОСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОСТА"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОСТА" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокольники" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 216 руб. 89 коп., штрафа в сумме 83 697 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 58 руб. 41 коп. с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между ГБУ "Жилищник района Сокольники" (управляющий) и ООО "ОСТА" (потребитель) был заключен договор N 1047/51 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, предметом которого является обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, а также предоставление потребителю коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг нежилого помещения, общей площадью 78,30 кв. метров, находящегося по адресу: Москва, 3-я Рыбинская, дом 1, этаж 1.

Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подлежал применению иной способ определения стоимости поставленной тепловой энергии, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 167 216 руб. 89 коп., которое подлежит взысканию с ответчика, а также штраф в сумме 83 697 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 58 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что расчет, представленный истцом, произведен неверно, нe учтены требования законодательства, действовавшего на момент проведения расчетов, неверно указана площадь не отапливаемых нежилых помещений, а также отапливаемая площадь общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 539, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 у ООО "ОСТА" отсутствует переплата за поставленную тепловую энергию. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-825/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев