Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-8400/18 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

1 ноября 2021 г.

Дело N А40-129891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 26.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, по ходатайству финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Андреевой Нелли Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 Андреева Нелли Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Роман Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Р.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Иванчака И.И. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ходатайство финансового управляющего Иванчака И.И. удовлетворено, Иванчак И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Н.Н., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 10.08.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Андреева А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Иванчака И.И. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на 02.02.2021.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание; Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий Иванчак И.И., в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны указания представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве Андреевой Н.Н. вместо финансового управляющего Иванчака И.И., с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обеспечить его явку в судебное заседание.

В материалы дела поступила информация от Ассоциации СОАУ "Меркурий" об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2021 избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - ААУ "ЦФОП АПК". Указанное собрание кредиторов состоялось. В собрании участвовали 2 кредитора - Андреев А.В. (57,862% голосов) и ООО "СК "БАКО" (42,138% голосов).

27.01.2021 в материалы дела поступила информация от ААУ "ЦФОП АПК" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лобанова Е.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

07.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство ААУ "ЦФОП АПК" об отзыве ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов должника от 31.05.2021 избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - ААУ "ЦААУ". В собрании участвовал 1 кредитор - Андреев А.В. (57,862% голосов).

Судом установлено, что мажоритарный кредитор Андреев А.В. является сыном должника, то есть аффилированным с должником в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в целях исключения негативного последствия проведения конкурсного производства и любого конфликта интересов между кредиторами, ссылаясь на свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции посчитал необходимым самостоятельно направить запрос в саморегулируемые организации для представления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для последующего рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (абзац седьмой пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац девятый пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В данном случае, поскольку судами установлено, что решение об избрании саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - ААУ "ЦААУ", было принято на собрании кредиторов 31.05.2021, в котором участвовал только мажоритарный кредитор - Андреев А.В., являющийся сыном должника, суды пришли к правомерному выводу необходимости рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника из иной саморегулируемой организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-129665/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова