Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-32646/23 по делу N А40-192601/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-192601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" - Каминский А.В., по доверенности 25.05.2023 N УК-149/23;

от компании Fagioli S.p.A. (Фаджиоли С.п.А., Италия)- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

по делу N А40-192601/2023

по заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" о частичной отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.05.2023 по делу N М-169/2021,

заинтересованное лицо: компания Fagioli S.p.A. (Фаджиоли С.п.А., Италия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФИТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 24.05.2023 по делу N М-169/2021 (далее - решение) в части распределения расходов на представителей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания Fagioli S.p.A. (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что решение МКАС нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании противоречия публичному порядку; суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о противоречии публичному порядку.

До рассмотрения кассационной жалобы от компании Fagioli S.p.A. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФИТ" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие компании Fagioli S.p.A., извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением МКАС от 24.05.2023 по делу N М-169/2021, принятым в составе: Цыганенко И.Г. (председательствующий), Муранова А.И. и Маркалова Н.Г., удовлетворил требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 275 936,21 долларов США, неустойки в размере 151 537,99 евро, неустойки в размере 200 652,41 доллара США, штрафа в размере 2 469,00 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 317,10 евро, а также суммы в размере 24 527,18 долларов США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Дело рассмотрено арбитражным учреждением в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в пункте 7.3 договора транспортной экспедиции N FIT-17/203 от 29.03.2017 и пункте 11.2 договора подряда N FIT-20/170 от 24.07.2020.

По мнению заявителя, арбитрами применены ненадлежащие нормы Регламента, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) от 18.10.2005 N 76, вместо Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ФИТ", наличие таких признаков не установил.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы общества направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств, пересмотр решения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Судом отмечено, что обращение заявителя с заявлением о разъяснении решения в спорной части оставлено арбитрами МКАС без удовлетворения, с указанием на то, что пункт 7 решения содержит подробное описание доказательств несения издержек, представленных сторонами, а также мотивы применения к вопросу распределения издержек сторон § 12 Положения об арбитражных расходах.

Так, в § 12 Положения об арбитражных расходах предусмотрена возможность третейского суда, с учетом обстоятельств конкретного дела, установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9, 11 Положения об арбитражных расходах.

Суд указал, что предположение одного из членов третейского суда, выраженное в особом мнении, о возможности иного разрешения требования об издержках сторон не может быть положено в основу отказа в выдаче исполнительного листа и отмены решения третейского суда.

Суд принял во внимание, что позиция заявителя сводится к несогласию с выводами арбитров, выраженных в тексте окончательного арбитражного решения.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-192601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова