Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-27226/21 по делу N А40-237491/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-237491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "МИК": Холодкова М.А., по доверенности от 17.09.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 27 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МИК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 29.07.2020 N MFC-0558/2020-55792-1, N MFC-0558/2020-55534-1 о приостановлении государственной регистрации права собственности, решения от 29.10.2020 N КУВД001/2020-8806521/2, N КУВД-001/2020-8808400/2 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Октябрьский, д. 12, пом. 126, пом. 127 в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением установлено, что у ООО "МИК" купившего помещения у ОАО АК "Интерметсервис" - лица, которое не вправе было ими распоряжаться, право собственности на помещения не возникло. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о недвижимости, в Управление вышеуказанный договор купли-продажи движимого имущества от 07.04.2009 представлен лишь в копии.

До судебного заседания от ООО "МИК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "МИК", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 в Управление поступили заявления ООО "МИК" о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 12, пом. 126, пом. 127.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между ХК "Виноградов" (продавец) и ОАО "МИК" (покупатель) (договор), предметом которого является помещение, общей площадью 5 999 кв. м.

29.07.2020 осуществление заявленных регистрационных действий было приостановлено, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о недвижимости, в Управление вышеуказанный договор представлен лишь в копии.

29.10.2020 Управлением было принято решение, изложенное в уведомлении N КУВД-001/2020-8806521/2, N КУВД-001/2020-8808400/2 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права.

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу N А40-224664/2018 установлено: "Общество (ООО "МИК") является правопреемником ОАО "МИК" в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК "Виноградов" жилые помещения (общежитие), общей площадью 5999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества 17 600 000 руб.

Вместе с тем, ООО ХК "Виноградов" приобрело указанные помещения у ОАО Акционерной компании "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ныне - АО Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис") согласно договору купли-продажи от 20.07.2005, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью от 14.10.2005 N 77-77-12/015/2005-663.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-6420/2013 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения общества помещения общежития в здании по адресу: Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 (11 - 17): 3 этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 135 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 1б, 2-4, этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 1б, 2-4, пом. 176 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, общей площадью 5248,2 кв. м.

Между тем, кассационным судом указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013 не затрагивало помещения 10 этажа здания, принадлежащие на праве собственности обществу, в составе: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1,1а, 2-5, 5а, 6-9, 7 9а, 9б, 9в, 10-12, пом. 117 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом. 118 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 120 ком. 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 121, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 123 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 124 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 26, 3 - 5, пом. 125 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 126 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 127 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 128 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3-5, пом. 129 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом. 130 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 750,8 кв. м и каких-либо правопритязаний в отношении данных помещений в судебном процессе по делу N А40-6420/2013, никем не заявлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества, реализован его сторонами на возмездной основе и полностью оплачен обществом.

Указанный договор не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорных помещений последствия недействительности сделки судом не применялись.

При этом суд принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013, которым установлено, что часть помещений общежития в здании по адресу г. Москва, Октябрьский пер., дом 12, а именно: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 96, 9в, 10 - 12, пом. 117 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 118 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 120 ком. 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 121, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 123 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 124 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2а, 26, 3-5, пом. 125 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 126 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 127 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 128 ком. 5 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 129 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 130 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 750,8 кв. м не были истребованы из владения общества, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Также из постановления суда следует, что "Согласно выписке ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 06.09.2018 спорный объект значится под кадастровым номером 77:02:0024030:4003, в графе "особые отметки" указано, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.04.2009, запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856, согласно которому собственником спорного объекта значится ОАО "МИК".

При этом, как указал суд в деле N А40-224664/2018, сведения об ином правообладателе на спорный объект в выписке отсутствуют.

Таким образом, общество, с момента приобретения недвижимого имущества, то есть с апреля 2009 года, и по настоящее время владеет помещениями 10 этажа здания и использует их по своему усмотрению, а также несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов.

Данный спорный объект является местонахождением общества и его юридическим адресом".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что право собственности заявителя на помещения 126, 127, находившиеся в составе помещения, расположенного по адресу: город Москва, Октябрьский переулок, дом 12, общей площадью 5999 кв. м, ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856, соответственно, два экземпляра-подлинника указанного выше договора уже были предоставлены в Управление ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 году и в реестровом деле уже имеется экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, 07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК "Виноградов" жилые помещения (общежитие), общей площадью 5999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856, указав на то, что эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2009 N 77АК082195, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле N А40-224664/2018, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, судами учтено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-6420/2013 перечислены помещения, на которые признано права собственности города Москвы, при этом, указанным решением спорные помещения не были истребованы из владения общества, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в ЕГРН, что прямо установлено в указанном выше постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу N А40-224664/2018.

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда от 01 марта 2013 года по делу N 2-369/2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2013 года по делу N 11-15026 здание, расположенное по адресу: г. Москва. Октябрьский пер., дом 12 с момента постройки является по своему назначению смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10 по 16 этажи или с 11 по 17 с учетом технического этажа), а с 1 по 9 (с учетом технического) в указном доме располагается гостиница.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по делу N А40-49705/2005 было установлено, что здание по адресу: г. Москва, пер. Октябрьский, д. 12 является зданием гостиницы, на часть указанного здания зарегистрировано право собственности ОАО АК "Интерметсервис".

В удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13 685,4 кв. м, расположенного в указанном здании, а также о признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК "Интерметсервис" на данное помещение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано.

Таким образом, действия Управления по прекращению ранее зарегистрированного права собственности заявителя на спорные помещения в обход установленного законом судебного порядка оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество прямо противоречит норме пункта 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ.

Также судами приняты во внимание выводы суда Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года по делу N А40-150385/2020, которым оставлены в силе судебные акты об удовлетворении заявления ООО "МИК" об оспаривании решения Управления об отказе в государственной регистрации права собственности, в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, пер. Октябрьский, д. 12, пом. 117, пом. 118.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-237491/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина