Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-143/24 по делу N А40-72982/2023

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-72982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" - Иванов А.Б. по доверенности от 24.08.2021 г.;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

- не явка, извещены\;

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-72982/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Креатив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании 1 436 874 руб. 29 коп. задолженности, 62 259 руб. 95 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" взыскана задолженность в размере 1 436 875 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 828 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик 10 ноября 2023 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-72982/23 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-72982/23 в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права и ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, а также восстановить срок на обжалование решения первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 24.07.2023 и своевременно опубликовано (25.07.2023) на официальном сайте суда в сети, "Интернет", то есть к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой (10.11.2023) срок для обжалования судебного акта первой инстанции истек.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд правомерно указал, что решение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 25 сентября 2023 года, а также установил, что надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу заявитель имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции, при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд не установил.

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе, с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов, при этом апелляционная жалоба подана заявителем с использованием электронного сервиса подачи процессуальных документов спустя более двух месяцев после истечения срока подачи.

Также суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью ссылки ответчика не технические проблемы с сервисом "картотеки арбитражных дел", отметив при этом, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, а также на обращение с соответствующим ходатайством о выдаче копии судебного акта.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности их восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-72982/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова О. А. Шишова